Ухвала суду № 88573121, 03.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/391/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" про об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 260/391/20 з адміністративними справами №260/389/20, №260/390/20, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКЕРКП) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2019 року №2981 про накладення штрафу за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

02.04.2020 року до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" про об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 260/391/20 зі справою № 260/390/20 та зі справою № 260/389/20.

Вказане клопотання мотивоване тим, що підставою для подання позовів по справах №260/391/20, № 260/390/20 та № 260/389/20 стало накладення відповідачем штрафів (кожен штраф у розмірі 850 000,00 грн.) на підставі Постанов, які винесені на підставі Актів, складених за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу (далі - актів перевірки). Вищевказаними Постановами НКЕРКП від 20.12.2019 р. № 2981, № 2982 та № 2983 відповідачем накладено на позивача штрафи у розмірі 850 000,00 грн. за порушення п. 2.1 глави 2 Ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу, чинних Кодексу газорозподільних систем, інших нормативно-правових актів, державних будівельних норм та нормативних документів у сфері нафтогазового комплексу, а саме положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в частині обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, тобто за недопуск до проведення перевірки, на думку позивача постанови про накладення штрафу повністю ідентичні за змістом. Таким чином, позивач наголошує, що позовні вимоги АТ «Закарпатгаз» у справі №260/391/20 (головуючий суддя - Луцович М.М.), позовні вимоги АТ «Закарпатгаз» у справі № 260/389/20 (головуюча суддя - Маєцька Н.Д.) та позовні вимоги АТ «Закарпатгаз» у справі № 260/390/20 (головуюча суддя - Калинич Я.М.) пов`язані між собою підставою виникнення (спір виник внаслідок накладення відповідачем штрафів за недопуск до проведення позапланової перевірки), поданими доказами, а предмет спору у даних справах є аналогічний (визнання протиправними та скасування постанов № 2981, 2982, 2983 від 20.12.2019 р. (одного й того самого відповідача) про накладення штрафів на АТ «Закарпатгаз» у розмірі 850 000,00 грн. за недопуск до проведення позапланової перевірки), а тому просить об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 260/391/20 з адміністративними справами №260/389/20, № 260/390/20.

В поданому клопотанні про об`єднання справ в одне провадження позивач просить розглядати таке за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З урахуванням вказаної процесуаьної норми, та з огляду на те, що підготовче судове засідання призначено на 06.04.2020 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання про об`єднання справ в одне провадження без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про об`єднання справ в одне провадження, проаналізувавши мотиви, якими таке обґрунтовується, суд дійшов висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з даної адміністративної справи №260/391/20 (головуючий суддя - Луцович М.М.) предметом розгляду такої є - визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2019 року №2981 про накладення штрафу за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Оскаржувана позивачем, в межах адміністративної справи №260/391/20 постанова від 20.12.2019 року №2981 була прийнята на підставі Акту перевірки від 13.12.2019 року №475. Перевірка була проведена на підставі постанови НКРЕКП від 26.03.2019 року №425 "Про проведення позапланових перевірок".

Натомість, як вбачається з адміністративної справи № 260/389/20 (головуюча суддя - Маєцька Н.Д.) предметом розгляду такої є - визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2019 року № 2983 про накладення штрафу за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Оскаржувана позивачем, в межах адміністративної справи № 260/389/20 постанова від 20.12.2019 року № 2983 була прийнята на підставі Акту перевірки від 13.12.2019 року №477. Перевірка була проведена на підставі постанови НКРЕКП від 14.05.2019 року №730 "Про проведення позапланових перевірок".

Також, як вбачається з адміністративної справи № 260/390/20 (головуюча суддя - Калинич Я.М.) предметом розгляду такої є - визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2019 року №2982 про накладення штрафу за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Оскаржувана позивачем, в межах адміністративної справи № 260/390/20 постанова від 20.12.2019 року №2982 була прийнята на підставі Акту перевірки від 13.12.2019 року №476. Перевірка була проведена на підставі постанови НКРЕКП від 06.08.2019 року №1658 "Про проведення позапланових перевірок".

Таким чином, оскаржувані позивачем в межах адміністративних справ за №260/391/20, за №260/389/20 та за №260/390/20 постанови про накладення штрафу від 20.12.2019 року №2981, від 20.12.2019 року № 2983, від 20.12.2019 року №2982 - є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, підставою винесення яких слугували порушення відображені в різних Актах перевірки (від 13.12.2019 року №475, від 13.12.2019 року №477, перевірки від 13.12.2019 року №476).

Окрім того, суд констатує, підставою проведення трьох перевірок господарської діяльності позивача, результати яких відображені в Актах перевірки від 13.12.2019 року №475, від 13.12.2019 року №477, від 13.12.2019 року №476, та за результатами яких були прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу від 20.12.2019 року №2981, від 20.12.2019 року № 2983, від 20.12.2019 року №2982 - слугували три різні постанови НКРЕКП про проведення таких перевірок, зокрема від 26.03.2019 року №425, від 14.05.2019 року №730, від 06.08.2019 року №1658.

З огляду на викладене суд констатує, що предметом розгляду в межах адміністративних справ № 260/391/20, №260/389/20, №260/390/20 є три різні акти індивідуальної дії (постанови про накладення штрафу від 20.12.2019 року №2981, від 20.12.2019 року № 2983, від 20.12.2019 року №2982), винесені за результати порушення зазначених у трьох різних Актах перевірки (від 13.12.2019 року №475, від 13.12.2019 року №477, від 13.12.2019 року №476) та підставами проведення вказаних перевірок слугували три різні постанови НКРЕКП про проведення таких перевірок, зокрема від 26.03.2019 року №425, від 14.05.2019 року №730, від 06.08.2019 року №1658.

Отже, в адміністративних справ №260/391/20, №260/389/20, №260/390/20 є різний предмет розгляду та різні підстави виникнення спірних правовідносин, а відтак відсутні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №260/391/20, №260/389/20, №260/390/20 слід відмовити.

Керуючись ст. 172, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" про об`єднання в одне провадження адміністративної справи №260/391/20 з адміністративними справами №260/389/20, №260/390/20 - відмовити.

2. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Луцович