Ухвала суду № 88572941, 31.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2020 року Справа 160/1629/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну процесуального статусу третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач просить:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ПАТ «ДМК» пеню в розмірі 177 739,69 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 69 коп.);

- стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДМК» вартість всіх здійснених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

17.03.2020 року Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до статті 48 КАС України, процесуальний статус Офісу великих платників податків Державної податкової служби потрібно замінити на співвідповідача по справі № 160/1629/20. Також зазначило, що Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві в жодних спірних правовідносинах з позивачем не перебувало та жодним чином не порушувало права ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на відшкодування ПДВ. У зв`язку з чим звернулось до суду з даним клопотанням.

При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що принцип диспозитивності полягає в тому, що визначення процесуального статусу відповідача або третьої особи відноситься до права позивача у справі. Отже, у відповідача відсутнє процесуальне право ініціювання питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну процесуального статусу третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 48, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну процесуального статусу третьої особи – відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський