Рішення № 88572908, 19.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Справа № 160/12173/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ Трейд" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 28.08.2019 р. №UA110000/2019/400067/2, від 04.11.2019 №110180/2019/400092/1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.08.2019 року до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці задекларовано шляхом подання електронної митної декларації товар - двигуни та запасні частини на загальну суму 79567,22 доларів США, одержаний ТОВ «АМТ ТРЕЙД» у двох контейнерах згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.02.2019 № СF/11

Крім того, 31.10.2019 року до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці позивачем задекларовано шляхом подання електронної митної декларації частину партії - товар «косарки тракторні навісні» загальною кількістю 50 шт. на суму 16000,00 доларів США, одержаний ТОВ «АМТ Трейд» згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.02.2019 № СF11.

Вся партія, що надійшла за зазначеними вище документами у 8 контейнерах, складається з наступних товарів: тракторів у кількості 118 шт., косарок у кількості 50 шт. та запасних частин до тракторів, всього на загальну суму 396 251,58 дол. США. З даної партії основний товар «трактори» оформлено митницею за митною вартістю, визначеною декларантом відповідно до ст.58 МК України.

Митна вартість товарів за деклараціями UА110180/2019/414176, UА110180/2019/418447 підприємством була визначена виходячи з ціни.

Однак, під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів були виявлені розбіжності у наданих документах які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, встановлена відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена.

У зв`язку з цим 28.08.2019 р. та 04.11.2019 р. відповідачем прийняті рішення №№ UA110000/2019/400067/2, UА110180/2019/400092/1 відповідно.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача, оскільки надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

03 січня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, враховуючи наступне.

Позивач 21.08.2019 р. звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товарів: двигуни та запасні частини в асортименті.

Зазначені товари ввезені на митну територію України за контрактом від 18.02.2019 №CF/11 укладеним з компанією JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, країна відправлення та походження товару - Китай на умовах поставки FOB - Shanghai (Китай).

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу встановлено, що документи, надані на підтвердження митної вартості, містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

оцінювані товари заявлені до митного контролю та оформлення в рамках зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 18.02.2019 №CF/11 (далі - Контракт) з JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, країна відправлення та походження товару - Китай на умовах поставки FOB - Shanghai (Китай).

Відповідно до п.2.2 Контракту якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу виробника.

Документи щодо підтвердження якості товару до митного контролю не надано.

Відповідно до штампу Одеської митниці ДФС на коносаменті від 01.07.2019 року № 583210460 вантаж прибув у порт призначення 18.08.2019, однак рахунок на ТЕО №195 та акт виконаних робіт №14 надані 12.08.2019, тобто передчасно, ще до прибуття товару у порт призначення.

28.08.2019 декларантом надано наступні документи: скріншоти сайту shippingline.org щодо відстеження контейнерів; Прайс-лист від 01.04.2019 б/н; Комерційна пропозиція від 01.04.2019 б/н; Лист декларанта від 28.08.2019 №383 з наданням коментарів (роз`яснень) декларанта стосовно повідомлення митниці.

Наданий до митного контролю прайс-лист від 01.04.2019 року містить інформацію виключно щодо товарів, що містяться в інвойсі від 12.06.2019 року №СР2019-3, та адресовано безпосередньо ТОВ "АМТ Трейд", що свідчить про адресний характер та суб`єктивну спрямованість зазначеного прайс-листа.

Митним органом визначена митна вартість товарів з урахуванням всіх складових та ґрунтується на митних вартостях попередніх митних оформлень, визнаних митним органом по наступним товарам:

Товар №2 за МД від 11.07.2019 р. №UA500040/2019/UA500040, «обладнання для фільтрації або очищення палива в двигунах внутрішнього згоряння легкового автомобіля: фільтр паливний» у співставних обсягах на рівні 7.15 $/кг (за резервним методом);

Товар №3 за МД від 23.08.2019 р. №UA807190/2019/18835, «частини коробок перемикання передач» (в асортименті), у співставних обсягах на рівні 6,16 $/кг (за резервним методом);

Товар №5 за МД від 16.08.2019 р. №UA500090/2019/13274, «Вали трансмісійні», у співставних обсягах на рівні 2,30 $/кг (за ціною угоди);

Товар №6 за МД від 07.08.2019 р. №UA500170/2019/18351, «Запасні частини до сервісного обслуговування електричного побутового інструменту: Шестерня», у співставних обсягах на рівні 2,36 $/кг (за ціною угоди);

Товар №8 за МД від 06.06.2019 р. №UA 125120/2019/476503, «Частини с/г техніки-корпуса підшипників без підшипника», у співставних обсягах на рівні 6,48 $/кг (за ціною угоди);

Товар №10 за МД від 18.07.2019 р. №UA110180/2019/412183, «1. Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости не ведучі; їх частини», у співставних обсягах на рівні 6,16 $/кг (за резервним методом);

Товар №13 за МД від 31.05.2019 р. №UA209140/2019/146459, «Рульові механізми та їх частини, рульові колонки до с/г техніки», у співставних обсягах на рівні 8,375 $/кг (за ціною угоди);

Товар №17 за МД від 19.08.2019 р. № UA125010/2019/10317, «Запасні частини до транспортних засобів: підшипники роликові сферичні», у співставних обсягах на рівні 2,96 $/кг (за резервним методом);

Товар №18 за МД від 22.08.2019 р. №UA125200/2019/625398, «Кріплення заднього бампера, поставляється комплектами по 2 шт., призначений для кріплення бампера до кузова автомобіля, матеріал - пластик», у співставних обсягах на рівні 2,92 $/кг (за ціною угоди);

Товар №20 за МД від 31.07.2019 р. №UA500650/2019/36890, «Ходові колеса (диски) для легкових автомобілів», у співставних обсягах на рівні 6,15 $/кг (за резервним методом).

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 28.08.2019 №UA110000/2019/400067/2.

Щодо прийняття рішення про коригування митної вартості від 04.11.2019 №UA110180/2019/400092/2, представник відповідача у відзиві зазначив наступне.

Позивач 31.10.2019 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товарів:

«Косарки тракторні, навісні».

Зазначені товари ввезені на митну територію України за контрактом від 18.02.2019 №CF/11.

За результатами перевірки документів та відомостей доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу встановлено, що документи, надані на підтвердження митної вартості, містять розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари а саме ТОВ "АМТ ТРЕЙД" до митного контролю та оформлення 31.10.2019 за ЕМД №UA110180/2019/418447 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр. 44) від 18.02.2019 №CF/113 JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.

Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

Відповідно до п.2.2 контракту від 18.02.2019 №CF/11, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника.

При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано.

Відповідно до п.4.2 Контракту від 18.02.2019 №CF/11 у ціну товару включена вартість пакування та маркування. При цьому, вартість навантаження на борт судна не включена, що суперечить умовам поставки FOB. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно виконання робіт з навантаження вантажів замовником та вартості таких робіт.

З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір про перевезення від 15.11.2018 №1511-1/912/2018, укладений TOB «AMT Трейд» з Global Container Lines Latvija SIA, акт виконаних робіт від 18.10.2019 №б/н, заявку на перевезення №8 від 10.09.2019, рахунок від 18.10.2019 №L22452, довідку про транспортні витрати від 18.05.2019 №б/н, розрахунок транспортних витрат (лист «AMT ТРЕЙД» вих.№30/10 від 30.10.2019).

Відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей, перевезення оцінюваної партії товару за ЕМД від 31.10.2019 №UA110180/2019/418447 здійснено у контейнері №SUDU8860380 на морському судні MAERSK HAVANA за коносаментом №969612216 від 17.09.2019.

Згідно наданої заявки на перевезення №8 від 10.09.2019 маршрут перевезення: порт Шанхай - порт Південний.

Відповідно до п. 4.2 договору ТЕО від 15.11.2018 №1511-1/912/2018 перевізник надає оригінал рахунку та/або акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту розвантаження вантажу в порту призначення. Наданий акт виконаних робіт від 18.10.2019 №б/н отримано TOB «AMT Трейд» та засвідчений печаткою.

Враховуючи відмітки на коносаменті №969612216 від 17.09.2019 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці ДФС - 27.10.2019 та Дніпропетровської митниці ДФС - 31.10.2019, акт виконаних робіт від 18.10.2019 №б/н, рахунок від 18.10.2019 №L22452, довідку про транспортні витрати від 18.05.2019 №б/н складено до моменту фактичної поставки товару та не відповідає умовам п.4.2 договору ТЕО від 15.11.2018 №1511-1/912/2018, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.

Відповідно п. 4.3. наданого декларантом Договору про перевезення №1511-1/912/2018 від 15.11.2018 у разі перевантаження контейнера на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається до загальної вартості морського фрахту, вказану в рахунку-інвойсу та акті виконаних робіт.

Наданий до митного оформлення рахунок-інвойс від 18.10.2019 №L22452 містить інформацію про вартість морського фрахту контейнерів з оцінюваним товаром, включаючи надбавки BAF, CAF, PSS та перевантаження.

Зазначена інформація відповідає акту виконаних робіт від 18.10.2019 №б/н та довідці про транспортні витрати від 18.05.2019 №б/н.

Проте, в наданій декларантом Заявці №8 від 10.09.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 зазначено вартість (без додаткових витрат), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження.

Щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості оцінюваного товару.

Декларантом додатково надано інформація щодо часу прибуття вантажу (трек-лист). Відповідно до відомостей трек-листа та листа TOB «AMT Трейд» від 01.11.2019 №488 контейнер №SUDU8860380 прибув в порт призначення в Україні 18.10.2019.

Відповідно до ст.207 МК України судно закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту перебуває під митним контролем. Як вже повідомлялося, на коносаменті №969612216 від 17.09.2019 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) наявні відмітки штампу «Під митним контролем» Одеської митниці ДФС - 27.10.2019, що є фактичною датою доставки вантажу у порт призначення. Наданий декларантом акт виконаних робіт від 18.10.2019 №б/н, рахунок від 18.10.2019 №L22452, довідку про транспортні витрати від 18.05.2019 №б/н складено до моменту фактичної поставки товару та не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.

Станом на 04.11.2019 банківські платіжні документи щодо здійснення оплати транспортно-експедиційних послуг не надано.

08 січня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній повідомив, що зауваження митниці про наявність розбіжностей у наданих документах на підтвердження розрахованої декларантом митної вартості не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки зазначені в Рішенні зауваження ніяким чином не впливають на розрахунок і на числові значення задекларованої митної вартості.

Так, зокрема, щодо рішення від 28.08.2019 року, твердження відповідача у відзиві про ненадання позивачем документів про підтвердження якості товару зазначено, що останнє є необгрунтованим і протирічить положенням митного законодавства оскільки згідно частини 5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Також позивач зазначив про те, що товар надійшов до порту 11.08.2019 року, а не, як стверджує відповідач, 18.08.2019 р.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 04.11.2019 року, зауваження митниці щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення, як розбіжність, яка впливає на числові значення митної вартості та її розрахунок, позивач вважає необгрунтованим, а твердження про наявність у декларанта експортної декларації та небажання декларанта надати її митному органу є безпідставним та не підтверджується жодним доказом. Митницею до суду не надані письмові докази, які підтверджують наявність у позивача такого документа як експортна декларація.

20 січня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких зазначено про таке.

Представник відповідача зазначає про те, що висновок позивача про відсутність обов`язку надавати документи, які містять відомості про якісні характеристики товару, суперечить Методичним рекомендаціям щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФСУ від 11.09.2015 № 689, відповідно до яких контроль правильності визначення митної вартості товару проводиться шляхом: вивчення характеристик, що впливають на неї; порівняння рівня заявленої митної вартості товару з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів, які входять до їх складу.

Наданий до митного контролю прайс-лист від 01.04.2019 містить інформацію виключно щодо товарів, що містяться в інвойсі від 12.06.2019 №CF2019-3, та адресовано безпосередньо ТОВ "АМТ Трейд", що свідчить про адресний характер та суб`єктивну спрямованість зазначеного прайс-листа.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 04.11.2019 №UA110180/2019/400092/2 представник відповідача наголосив, що твердження позивача про необов`язковість надання декларації країни експорту згідно з нормами статті 53 Митного кодексу України вважає безпідставними, оскільки декларація країни відправлення, як додатковий документ, може підтвердити числові значення складових митної вартості.

Щодо транспортної складової у запереченнях зазначено, що декларантом надано договір про перевезення від 15.11.2018 №1511-1/912/2018, укладений TOB «AMT Трейд» з Global Container Lines Latvija SIA, акт виконаних робіт від 18.10.2019 №б/н, заявку на перевезення №8 від 10.09.2019, рахунок від 18.10.2019 №L22452, довідку про транспортні витрати від 18.05.2019 №б/н, розрахунок транспортних витрат (лист «AMT Трейд» вих. №30/10 від 30.10.2019).

Відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей перевезення оцінюваної партії товару за ЕМД від 31.10.2019 №UA110180/2019/418447 здійснено у контейнері №SUDU8860380 на морському судні MAERSK HAVANA за коносаментом №969612216 від 17.09.2019.

Згідно наданої заявки на перевезення №8 від 10.09.2019 маршрут перевезення: порт Шанхай - порт Південний.

Відповідно до п.4.2 договору ТЕО від 15.11.2018 №1511-1/912/2018 перевізник надає оригінал рахунку та/або акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту розвантаження вантажу в порту призначення. Наданий акт виконаних робіт від 18.10.2019 №б/н отримано TOB «AMT ТРЕЙД» та засвідчений печаткою.

Враховуючи відмітки на коносаменті №969612216 від 17.09.2019 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці ДФС - 27.10.2019 та Дніпропетровської митниці ДФС - 31.10.2019, акт виконаних робіт від 18.10.2019 №б/н, рахунок від 18.10.2019 №L22452, довідку про транспортні витрати від 18.05.2019 №б/н складено до моменту фактичної поставки товару та не відповідає умовам п.4.2 договору ТЕО від 15.11.2018 №1511-1/912/2018, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.

Судом замінено первісного відповідача на Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Між JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT/LTD. (продавець) та ТОВ «АМТ Трейд» (покупець) укладено контракт №CF/11 від 18.02.2019 року.

Згідно п.1.1. контракту продавець продає, а покупець купує "Товар", в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 2. контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в специфікаціях (Додатках) до даного контракту.

Якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника.

Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості зазначеній у специфікаціях (Додатках) до цього контракту. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній в товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті).

Як передбачено п. 3 контракту поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в специфікації (Додатку) до цього контракту.

Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером.

21.08.2019 року до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці задекларовано шляхом подання електронної митної декларації товар - двигуни та запасні частини на загальну суму 79567,22 доларів США, одержаний ТОВ «АМТ Трейд» у двох контейнерах згідно вищезазначеного контракту від 18.02.2019, додатків (специфікацій) до нього від 20.04.2019 №2019-3 та №2019-3/1, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунків - фактур (інвойсів) від 12.06.2019 р. № СF2019-3 та № СF2019-3/1, коносаменту від 01.07.2019 №583210460. Митна декларація зареєстрована за №UА110180/2019/414176 .

Митна вартість товару підприємством була визначена виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України, на підставі наданих документів.

28.08.19 р. митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості №UА 110000/2019/400067/2, яким була скоригована митна вартість на товар.

Позивач 29.08.19 року задекларував зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за МД № UА110180/2019/414581.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 16 839.62 грн.

Також 31.10.2019 року до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці задекларовано шляхом подання електронної митної декларації частину партії - товар «косарки тракторні навісні» загальною кількістю 50 шт. на суму 16000,00 доларів США, одержаний позивачем згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.02.2019 №CF/11 додатку (специфікації) до нього від 10.07.2019 №2019-5/6А/НS18-1, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 05.09.2019 р. № СF2019-5/6А/ НS18-1, коносаменту від 17.09.2019 № 969612216. Митна декларація зареєстрована за № UА 110180/2019/418447.

Вся партія, що надійшла за зазначеними вище документами у 8 контейнерах, складається з наступних товарів:

тракторів у кількості 118 шт.; косарок у кількості 50 шт. та запасних частин до тракторів, всього на загальну суму 396 251,58 дол. США.

Митна вартість товару була визначена за ціною договору.

04.11.19 митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості №UА110180/2019/400092/1, яким була скоригована митна вартість на товар.

Підприємство 05.11.19 року задекларувало зазначений товар, а відповідач випустив товар у вільний обіг за МД № UА 110180/2019/418710.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 55 695,17 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Щодо Рішення про коригування митної вартості №UА 110000/2019/400067/2 від 28.08.2019 року.

Партія товару поставлялась на умовах FOB -Shanghai (КНР) згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Базис поставки FOB Інкотермс 2010 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митниці документи, передбачені частинами 2,3 ст.53 Митного кодексу України:

декларацію митної вартості;

зовнішньоекономічний контракт від 18.02.2019 № CF/11;

специфікації від 02.04.2019 №2019-3 та №2019-3/1 до контракту;

інвойси від 12.06.2019 р. № CF2019-3 та № CF2019-3/1;

пакувальні листи;

сертифікат країни походження №G193216058070006 від 10.07.19;

технічний опис;

прайс-лист підприємства-виробника (наданий додатково листом від 28.08.19 №383);

комерційну пропозицію виробника (наданий додатково листом від 28.08.19 №383).

Враховуючи умови оплати за специфікаціями від 02.04.2019 №2019-3 та №2019-3/1

(відстрочення на 90 днів з моменту поставки) термін оплати на момент декларування не сплинув.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивач надав:

заявку на ТЕО №13 від 24.06.2019 р.;

договір транспортно-експедиторського обслуговування від 14.12.2018 №328/2-К;

додаткову угоду №1 від 15.02.19 р. до договору від 14.12.2018 №328/2-К;

коносамент №583210460 від 01.07.2019 р.;

рахунок на оплату морського фрахту 2 контейнерів №195 від 12.08.19 ;

довідка про транспортні витрати від 31.07.19 р. №0731/ЗТ/2019;

акт виконаних послуг № 14 від 12.08.2019 р.

На момент декларування товару термін оплати транспортно-експедиторських послуг за рахунком №195 не сплинув.

Відповідно до розділу III «Правила заповнення граф ДМВ декларантом або уповноваженою ним особою» «графа 14а», «графа 20» “Правил заповнення декларації митної вартості”, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р.№599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за № 984/21296), документальним підтвердженням заявленої вартості товару є рахунок-фактура (інвойс), зазначений у графі 4 ДМВ, або рахунок-проформа, який також зазначається в графі 4 ДМВ, банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено, договір (контракт) купівлі-продажу товару, а також інші документи, перелік яких наведено в статті 53 Кодексу.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Так, кількість, ціна товару та загальна вартість, зазначена у додатках (специфікаціях) від 02.04.2019 №2019-3 та №2019-3/1 до контракту підтверджується рахунками-фактурою (інвойсами) від 12.06.2019 р. № СF2019-3 та № СF2019-3/1, співпадає з ціною, зазначеною підприємством-виробником у своєму прайс-листі від 01.04.2019, комерційній пропозиції від 01.04.19 року.

Транспортні витрати підтверджуються наданими договором транспортно-експедиторського обслуговування №328/2-К, додатковою угодою №1, заявкою №13 на транспортно-експедиторське обслуговування, Коносаментом № 583210460 від 01.07.2019, інвойсом № 195 від 12.08.19, довідкою про транспортні витрати від 31.07.19 р, актом виконаних робіт від 12.08.19 р. №14, які також у своїй сукупності не мають розбіжностей та протиріч, підтверджують числові значення складових митної вартості, дозволяли митниці здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом та провести обчислення митної вартості.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, встановлена відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена.

За результатами здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару митницею були додатково витребувані:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У Рішенні про коригування від 28.08.2019 №UA110000/2019/400067/2 та відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про те, що позивачем не надано документи щодо підтвердження якості товару з посиланням на п.2.2. контракту.

Однак, суд вважає таку підставу необгрунтованою, оскільки зауваження щодо відсутності документів виробника про якісні характеристики товару як розбіжність, яка впливає на числові значення митної вартості, протирічить положенням митного законодавства.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено перелік документів, які надаються для підтвердження розрахунку митної вартості. Документи, що підтверджують якість товару, не зазначені у переліку документів, які надаються для підтвердження митної вартості.

Згідно частини 5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Крім того, у пункті 2.2 контракту зазначені загальні вимоги щодо якості товару, що планується поставляти. Умови договору не передбачають надання продавцем у обов`язковому порядку разом з товаром документів, що підтверджують якість товарів.

Верховний Суд з приводу ненадання документів про якість товару для підтвердження митної вартості у постанові від 16.11.19 по справі №813/1012/17 висловив свою правову позицію та зазначив, що виключний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості, наведений у ст. 53 МК України і серед цього переліку відсутні документи щодо якості товарів.

До митного оформлення надані наступні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, що підтверджують ціну товару, яка на момент декларування фактично сплачена за товар та витрати на транспортування до порту призначення:

декларація митної вартості товару з розрахунком складових митної вартості;

контракт №СF/11 від 18.02.19 р.;

специфікації від 02.04.19 №2019-3 та №2019-3/1;

інвойси № СF2019-3, № СF2019-3/1 від 12.06.19 на партію товару за зазначеними Специфікаціями на суму 79 567,22 дол. США;

пакувальні листи;

сертифікат країни походження №G193216058070006 від 10.07.19;

технічні характеристики двигунів, технічний опис запчастин;

заявка на ТЕО за договором №328/2-К від 14.12.18;

коносамент №583210460 від 01.07.19;

інвойс №195 від 12.08.19 на оплату ТЕО;

довідка про транспортні витрати №0731/ЗТ/2019 від 31.07.19;

акт виконаних робіт від 12.08.19.

Надані документи мають числові значення, які дозволяють здійснити перевірку розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, не мають розбіжностей, явних ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

У ході декларування товару до відповідача позивачем було надано технічний опис товару, у якому зазначені всі основні технічні та якісні характеристики товару, його розпізнавальні особливості, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар, що підтверджується відомостями у графі 31 митної декларації.

Також у оскаржуваному рішенні та відзиві на позов відповідач зазначає про те, що відповідно до штампу Одеської митниці ДФС на коносаменті від 01.07.2019 № 583210460 вантаж прибув у порт призначення 18.08.2019, однак рахунок на ТЕО №195 та акт виконаних робіт №14 надані 12.08.2019, тобто передчасно, ще до прибуття товару у порт призначення, що може свідчити про не включення до ціни товару усіх складових передбачених ч. 10 ст.58 МК України.

Зазначене зауваження є необгрунтованим та помилковим, оскільки фактично контейнери з товаром надійшли в порт Південний 11.08.19 р. про що свідчить інформація з сайту: http://www.shippingline.org про рух контейнерів ТGНU6907594, МRКU5666544. Враховуючи інформацію, зазначену у відомості вагонів та контейнерів №41866476 та накладної №41866476 від 19.08.19, штамп Одеської митниці свідчить про вивезення контейнерів з порту до місця призначення, а не про надходження контейнерів у порт призначення.

В обґрунтування правомірності свого рішення відповідач зазначає про те, що наданий позивачем до митного контролю прайс-лист від 01.04.19 містить інформацію виключно щодо товарів, що містяться в інвойсі від 12.06.2019 № CF2019-3, та адресовано безпосередньо TOB «АМТ Трейд», що свідчить про адресний характер та суб`єктивну спрямованість зазначеного прайс-листа.

Зазначене зауваження суд вважає безпідставним, оскільки позиція митниці ґрунтується на недостовірній інформації, тому що згаданий прайс-лист містить більше позицій моделей товару, ніж зазначено в інвойсі від 12.06.2019 р. № CF2019-3. Тобто, позивач, отримавши від продавця прайс-лист від 01.04.2019 року з переліком різних моделей двигунів, замовив лише ті моделі, які були необхідні, а тому відсутні підстави вважати, що прайс-лист носить суб`єктивний характер.

Чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись продавцем у довільній формі та на власний розсуд. Крім того, пунктом 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей, реквізитів.

Окрім того, зазначена обставина ніяким чином не свідчить про неможливість перевірити числові значення складових митної вартості.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 04.11.2019 №110180/2019/400092/1, суд враховує наступне.

Так, для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митниці документи, передбачені частинами 2, 3 ст.53 Митного кодексу України :

декларацію митної вартості;

зовнішньоекономічний контракт № CF/11 від 18.02.19 р.;

специфікація від 10.07.2019 №2019-5/6A/HS18-l до контракту;

інвойс від 05.09.2019 р. № CF2019-5/6A/ HS18-1;

пакувальний лист;

сертифікат країни походження №G197527164580012 від 16.10.19;

технічний опис товару;

прайс-лист підприємства-виробника від 08.07.19 (наданий додатково листом №488);

комерційну пропозицію виробника від 08.07.19 (наданий додатково листом №488);

Враховуючи умови оплати за специфікацією №2019-5/6A/HS18-1 (відстрочення на 90 днів з моменту поставки) термін оплати на момент декларування не сплинув.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивач надав:

договір перевезення від 15.11.2018 №1511-1/912/2018;

заявка на перевезення №8 від 10.09.2019 р. за договором №1511-1/912/2018;

коносамент №969612216 від 17.09.2019 р.;

рахунок на оплату морського фрахту №L22452 від 18.10.19;

довідка про транспортні витрати від 18.10.19 р.;

акт виконаних робіт від 18.10.2019 р.;

розрахунок транспортних витрат від 30.10.2019 №30/10.

На момент декларування товару термін оплати фрахту за рахунком № L22452 не сплинув.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем у рішенні зазначено, що враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

Стосовно вищевказаного зауваження, суд має зазначити, що останнє є необґрунтованим, оскільки у рішенні не наведені обґрунтування вимоги декларації і які саме розбіжності у наданих документах та складових митної вартості усуватиме така декларація.

Відповідно до частини 2 ст.53 МК України, митна декларація країни відправлення не відноситься до документів, що підтверджують числові значення митної вартості, а лише може вимагатись (за наявності) митним органом у разі, якщо документи, передбачені ч. 2 ст.53 МК України, мають розбіжності, ознаки підробки.

Згідно частиною 3 ст.53 МК України надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня, у зв`язку з чим надання її є неможливим.

Таким чином, зауваження митниці щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення, як розбіжність, яка впливає на числові значення митної вартості та її розрахунок, є необгрунтованим, а твердження про наявність у декларанта експортної декларації та небажання декларанта надати її митному органу є безпідставним та не підтверджується жодним доказом.

Також відповідач зазначає про те, що документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано.

Зазначене зауваження є необгрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до домовленостей, викладених у Специфікації №2019-5/6А-НS18-1 від 10.07.19р., сторони

домовились поставити трактори та косарки відповідних моделей з певними технічними характеристиками за узгодженою ціною.

Пунктом 2.2 контракту передбачено загальні вимоги до товару відносно якості. При цьому контрактом не передбачено обов`язкове надання продавцем разом з товаром документів, що підтверджують якість товару . Продавцем були надані покупцю технічні характеристики поставлених товарів, які задовольнили покупця.

Обґрунтування безпідставності вимагати від позивача документи щодо якісних характеристик товару суд наводив коли досліджував рішення про коригування митної вартості від 28.08.2019 року №UA110000/2019/400067/2.

Крім того, у відповідача виникли сумніви щодо транспортування товару.

Зокрема, у відзиві зазначено, що відповідно до п.4.2 контракту від 18.02.2019 №CF/11 в ціну товару включена вартість пакування та маркування. При цьому вартість навантаження на борт судна не включена, що суперечить умовам поставки FOB. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно виконання робіт з навантаження вантажів замовником та вартості таких робіт.

Суд не може погодитися із вищезазначеними висновками відповідача, оскільки у пункті 4.2. контракту включення вартості упаковки і маркування у вартість товару є загальною умовою, передбаченою сторонами контракту, незалежно від умов поставки, узгоджених у Специфікаціях.

З умов контракту вбачається що відповідно до узгоджених в Специфікаціях умов поставки до ціни товару автоматично додаються інші додаткові платежі відповідно до визначених умов.

Партія товару поставлялась на умовах FOB - Shanghai (КНР) згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно Офіційних правил тлумачення ІНКОТЕРМС 2010 Базис поставки FOB Інкотермс 2010 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Відповідно до розділу А.6. Офіційних правил тлумачення - Продавець зобов`язаний з урахуванням застережень статті Б.6:

нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження відповідно до статті А.4, і оплатити, якщо це буде потрібно (4), всі витрати, пов`язані з виконанням митних формальностей для експорту, як і інші мита, податки та інші збори, що підлягають оплаті при експорті товару.

Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).

Судом встановлено, що у вартість товару, поставленого відповідно до Специфікації № 2019-5/6А-НS18-1 від 10.07.19 р., інвойсом № CF2019-5/6A/HS18-1 від 05.09.19 р. на умовах FOB Shanghai вже включені витрати продавця на завантаження товару на борт судна, що не суперечить умовам поставки FOB.

У відзиві відповідач стверджує, що враховуючи відмітки на коносаменті №969612216 від 17.09.2019 (за яким було здійснено поставку оцінюваної партії товару) Одеської митниці ДФС - 27.10.2019 р. та Дніпропетровської митниці ДФС - 31.10.2019, акт виконаних робіт від 18.10.2019 р. №б/н, рахунок від 18.10.2019 №L22452, довідку про транспортні витрати від 18.10.2019 р. №б/н складено до моменту фактичної поставки товару та не відповідає умовам п.4.2 договору ТЕО від 15.11.2018 №1511-1/912/2018, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.

Зазначене зауваження є необгрунтованим та помилковим, оскільки згідно інформації з сайту http://www.shippingline.org/ контейнери, зазначені у пакувальному листі від 05.07.19 до інвойсу № CF2019-5/6A/HS18-1 з товаром надійшли у порт призначення в Україні 18.10.19 р. Таким чином, рахунок від 18.10.19 № L22452, акт виконаних робіт від 18.10.19 та довідка про транспортні витрати від 18.10.19 складені після доставлення товару у порт призначення.

Крім того, у рішенні митницею зазначено, що наданий до митного оформлення рахунок-інвойс від 18.10.2019 №L22452 містить інформацію про вартість морського фрахту контейнерів з оцінюваним товаром, включаючи надбавки BAF, CAF, PSS та перевантаження. Зазначена інформація відповідає акту виконаних робіт від 18.10.2019 р. №б/н та довідці про транспортні витрати від 18.05.2019 №б/н. Проте, в наданій декларантом Заявці №8 від 10.09.2019 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 зазначено вартість (без додаткових витрат), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження.

Однак, суд вважає вказане зауваження безпідставним, оскільки відповідно до пункту 4.3. договору №1511-1/912/2018 від 15.11.18 р. у разі перевантаження (перевалки) контейнера на інше судно у проміжному порту вартість такого перевантаження включається у загальну вартість такого перевезення. Таким чином, за умовами договору перевантаження, у разі його здійснення, є однією з основних умов договору перевезення, а не додатковою умовою, що підтверджується наданими документами, перерахованими митницею у зауваженні.

Крім того, на необ`єктивність доводів відповідача вказує також той факт, що цим же митним постом без будь-яких зауважень щодо невідповідності наданих документів, 31.10.2019 року відбулося митне оформлення за основним методом визначення митної вартості товарів-тракторів, задекларованих ТОВ «АМТ Трейд». Задекларований підприємством товар був поставлений за тим самим коносаментом №969612216 від 17.09.2019 року, на підставі того ж самого зовнішньоекономічного контракту № CF/11 від 18.02.19 року, тієї ж специфікації від 10.07.2019 №2019-5/6A/HS18-l та того ж інвойсу від 05.09.2019 р. № CF2019-5/6A/ HS18-1, що підтверджується митною декларацією від 31.10.19 № UA110180/2019/418446. Тобто, поставка і товарів-тракторів, і товарів-косарок здійснювалася за одним коносаментом та на підставі одного контракту, однієї специфікації та одного інвойсу, а позиція митниці - протилежна, що свідчить про необ`єктивність.

Щодо визначення митної вартості.

Сторонами контракту № CF/11 узгоджено, що вартість товару встановлюється не за кілограм товару, а за штуку, виходячи з технічних характеристик товару.

Як вбачається з Рішень про коригування, відповідач посилається тільки на раніше оформлені МД і на рівні митної вартості, розраховані виходячи з вагових характеристик товару, але не проведено детальне дослідження даних митних декларацій з доданими до них документами. Так, наприклад, не зазначено загальна кількість раніше оформлених партій товару, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені торгова марка та технічні характеристики раніше оформленого товару, що має значення, оскільки у випадку позивача ціна товару за контрактом встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його характеристик. Тому, ідентифікація раніше оформленого митницею товару, на підставі лише зазначених у Рішенні відомостей, не можлива.

У ході консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів.

Згідно Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 року №598, в графі 33 Рішення у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Митниця частково надала інформацію зі своєї бази для ознайомлення позивачу лише на стадії судового розгляду справи разом з відзивом на позовну заяву.

Так, до відзиву на позов митниця надала «Інформацію з ЦБД щодо рівня цін» на 10 аркушах.

Інформація з ЦБД стосовно ЕМД від 20.08.2018 року №UА807010/2019/010489, на підставі якої було відкориговано митну вартість товару «косарка», митницею позивачу не надавалася і не була долучена до відзиву на позов, а значить надати свої пояснення з приводу порівнюваних в даному випадку товарів підприємство позбавлене можливості.

В той же час надані додатки не можуть бути враховані судом у якості доказу, що підтверджує висновок митниці. Фактично надані роздруківки частини екрану комп`ютера, що не містять всієї інформації, яка необхідна для здійснення порівняння, зокрема, в частині технічних характеристик товарів.

Крім того, відбір товарів, раніше оформлених митними органами, здійснювався за критерієм: «100 найдешевших (за кг).» У той же час на світовому ринку торгівля подібним товаром здійснюється за ціною за одиницю товару «штука», про що свідчать і надані до митного оформлення Специфікація та інвойс.

База даних митниці дозволяє здійснювати пошук за іншим критерієм: «100 найдешевших у додатковій одиниці», але такого пошуку митницею здійснено не було.

Згідно положення статті 7 Генеральної Угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1994), згідно пункту 2 «а» та «b» визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (і) з порівнюваними

кількостями, або (і) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

У додаткових положеннях до параграфу 2 ст.7 Додатку 1 до Угоди «Зауваження та додаткові положення» зазначено, що «сумісним зі Статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.»

Верховний Суд, розглядаючи судові справи щодо оскарження рішень митниці зазначає у своїх постановах, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірні Рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містять, що не дає підстав вважати їх обґрунтованими та мотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем протягом судового розгляду справи не доведено правомірність прийнятих рішень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 28.08.2019 р. №UA110000/2019/400067/2, від 04.11.2019 р. №UA110180/2019/400092/1.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 3842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник