Рішення № 88572725, 03.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Справа № 160/2706/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського віддлу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2020 року винесену по виконавчому провадженню ВП № 60874965.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач отримав оскаржувану постанову 24.02.2020 року;

- штраф накладено за повторне невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 160/8991/18;

- однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 160/8991/18 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

- державний виконавець всупереч вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження, хоча був обізнаний про існування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду 21.10.2019 року;

- позивач оскаржував у судовому порядку першу постанову про накладення штрафу, а тому вважає, що питання про її законність не є узгодженим, а тому винесення оскаржуваної постанови є передчасним та незаконним.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву разом із матеріалами виконавчого провадження ВП № 60874965, у якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних причин:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 160/8991/18 набрало законної сили та перебувало на виконанні у відповідача

- постанова про відкриття виконавчого провадження доведена до відома боржника у виконавчому провадженні ВП № 60874965;

- 03.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/8991/18 державний виконавець виніс постанову про накладення на посадову особу боржника у виконавчому провадженні ВП № 60874965 штраф у розмірі 3400 грн., оскільки рішення суду не виконано, що підтверджується актами державних виконавців;

- 12.02.2020 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення на посадову особу боржника у виконавчому провадженні ВП № 60874965 штраф у розмірі 6800 грн., оскільки рішення суду не виконано, що підтверджується актами державних виконавців;

- підстав для зупинення виконавчого провадження ВП № 60874965 у державного виконавця не було, оскільки останній отримав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 160/8991/18 лише 17.12.2019 року від ПрАТ «Компанія Дніпро», а постанова Третього апеляційного адміністративного суду про залишення без задоволення апеляційної скарги була винесена вже 18.12.2019 року, тобто на наступний день.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні також підтвердив факт, що 14.01.2020 року позивачем видано наказ про зупинення з 20.01.2020 року експлуатації об`єктів будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 ПрАТ «Компанія Дніпро», яким, зокрема, зобов`язано керівника Павлоградської міської філії підприємства Бурлаченко Аллу Василівну та начальника підрозділу по роботі з клієнтами в Царичанському районі Загній Григорія Антоновича та заступника начальника підрозділу по роботі з клієнтами в Царичанському районі Білоус Раісу Павлівну опломбувати вхідні двері до будівель за вказаною адресою. Наказ доведено до відома керівника філії підприємства під розписку.

Позивач у судове засідання 03.04.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання 03.04.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 160/8991/18 адміністративний позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів - будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 приватного акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" (код ЄДРПОУ 02305896), до повного усунення порушень. Зобов`язано зупинити експлуатацію об`єктів - будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 приватного акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" (код ЄДРПОУ 02305896), до повного усунення порушень.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист від 11.09.2019 року № 160/8991/18, який пред`явлено до виконання до відповідача.

Постановою державного виконавця відповідача від 13.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60874965 з приводу примусового виконання виконавчого листа від 11.09.2019 року № 160/8991/18. Вказана постанови отримана боржником у виконавчому провадженні 18.12.2019 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта», копія якої міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП № 60874965.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 160/8991/18 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду отримана відповідачем 17.12.2019 року, що підтверджується штампом відповідача, на клопотанні про залучення документів до виконавчого провадження від 17.12.2019 року.

Виконавче провадження ВП № 60874965 у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду) зупинено державним виконавцем не було; у матеріалах виконавчого провадження ВП № 60874965 відсутня постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Постановлю Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/8991/18 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 160/8991/18 – без змін.

03.01.2020 року державним виконавцем відповідача винесено постанову про накладення штрафу ВП № 60874965 на посадову особу – Пустовой Сергія Миколайовича за невиконання виконавчого документа.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач оскаржує постанову від 03.01.2020 року ВП № 60874965 у судовому порядку, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 160/812/20, яка міститься у матеріалах справи.

12.02.2020 року державний виконавець відповідача виніс постанову про повторне накладення штрафу ВП № 60874965 на посадову особу – Пустовой Сергія Миколайовича за невиконання виконавчого документа. Постанова обґрунтована тим, що боржник у виконавчому провадженні отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження не виконує виконавши документ, що підтверджується копіями актів державних виконавців Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУМЮ (м.Дніпро) від 29.01.2020 року та Царичанського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУМЮ (м.Дніпро) від 29.01.2020 року та від 05.02.2020 року.

У матеріалах справи містяться акти державних виконавців Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУМЮ (м.Дніпро) від 29.01.2020 року та Царичанського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУМЮ (м.Дніпро) від 29.01.2020 року та від 05.02.2020 року, у яких вказано, що об`єкти – будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 ПрАТ «Компанія Дніпро» експлуатуються.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що 14.01.2020 року позивачем видано наказ про зупинення з 20.01.2020 року експлуатації об`єктів будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 ПрАТ «Компанія Дніпро», яким, зокрема, зобов`язано керівника Павлоградської міської філії підприємства Бурлаченко Аллу Василівну та начальника підрозділу по роботі з клієнтами в Царичанському районі ОСОБА_2 Григорія ОСОБА_3 та заступника начальника підрозділу по роботі з клієнтами в Царичанському районі Білоус Раісу Павлівну опломбувати вхідні двері до будівель за вказаною адресою. Наказ доведено до відома керівника філії підприємства під розписку. Вказані обставини підтверджуються копією наказу позивача по підприємству ПрАТ «Компанія Дніпро», яка міститься у матеріалах справи.

Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що позивач є керівником ПрАТ «Компанія Дніпро», тобто керівником боржника у виконавчому провадженні, а тому є посадовою особою боржника у виконавчому провадженні.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 3 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У пункті 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, вказано, що акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами

За вказаних обставин державний виконавець зобов`язаний перевірити стан виконання рішення наступного робочого дня після закінчення строку, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про накладення штрафу.

Також суд зазначає, що у державного виконавця є право накладати штрафи не лише на боржника у виконавчому провадженні, але й на посадових осіб.

Судом встановлено, що позивач як посадова особа ПрАТ «Компанія Дніпро» вчинив всіх залежних від нього дій спрямованих на зупинення експлуатації об`єктів будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99 ПрАТ «Компанія Дніпро»: видав відповідний наказ по підприємству ПрАТ «Компанія Дніпро» та довів його до відома керівника Павлоградської міської філії підприємства ОСОБА_4 Аллі ОСОБА_5 та начальника підрозділу по роботі з клієнтами в Царичанському районі Загній Григорія Антоновича та заступника начальника підрозділу по роботі з клієнтами в Царичанському районі Білоус Раіси Павлівни.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме позивач як посадова особа ПрАТ «Компанія Дніпро» ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, позивач у справі не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 60874965; боржником є ПрАТ «Компанія Дніпро», яке й зобов`язано виконати вимоги виконавчого документу.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, а також те, що саме боржник повинен виконати рішення суду шляхом особистого вчинення певних дій або утриматися від їх вчинення, враховуючи те, позивач, як посадова особа ПрАТ «Компанія Дніпро» - боржника у виконавчому провадженні, вчинив всі залежні від нього дії спрямовані на зупинення експлуатації об`єктів, які вказані у виконавчому документі, то суд вважає, що відповідач без відповідних правових підстав виніс постанову від 12.02.2020 року по виконавчому провадженню ВП № 60874965 щодо повторного накладення штрафу на позивача, оскільки у позивача відсутня вина.

Судом відхиляються доводи позивача те, що державний виконавець всупереч вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження, хоча був обізнаний про існування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду 21.10.2019 року, з наступних причин.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Судом також встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 160/8991/18 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду отримана відповідачем 17.12.2019 року, що підтверджується штампом відповідача, на клопотанні про залучення документів до виконавчого провадження від 17.12.2019 року.

Виконавче провадження ВП № 60874965 у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду) зупинено державним виконавцем не було; у матеріалах виконавчого провадження ВП № 60874965 відсутня постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження

У відповідності до вимог ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову

Оскаржувана позивачем постанова державного виконавця винесена вже після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/8991/18.

Також суд враховує той факт, що відповідач лише 17.12.2019 року був повідомлений про існування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 160/8991/18 та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак вже 18.12.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/8991/18 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 160/8991/18 – без змін.

Таким чином, існував проміжок часу – один день, між отриманням відповідачем ухвалу апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та набранням рішенням суду законної сили.

Приймаючи до уваги те, що метою зупинення провадження у справі є тимчасове зупинення примусового виконання рішення у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що державний виконавець у період часу з моменту отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/8991/18 та до моменту винесення постанови апеляційним адміністративним судом, не вчиняв дії (не приймав рішень) стосовно притягнення позивача до відповідальності, то суд вважає, що саме по собі не зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не може слугувати достатньою підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Крім того, предметом позову не є оскарження бездіяльності державного виконавця відповідача щодо не зупинення виконавчого провадження.

Судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що позивач оскаржував у судовому порядку першу постанову про накладення штрафу, а тому вважає, що питання про її законність не є узгодженим, а тому винесення оскаржуваної постанови є передчасним та незаконним, з наступних підстав.

У відповідності до вимог частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення – суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить норми проте, що у разі оскарження у судовому порядку постанови державного виконавця про накладення штрафу, остання вважається неузгодженою, і винесення наступної постанови державного виконавця про застосування штрафу є незаконним.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволено повністю.

Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу від 12.02.2020 року винесену по виконавчому провадженню ВП № 60874965.

Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 03.04.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.