
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 квітня 2020 року Справа 160/12458/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконуючого обов`язки голови Широківського районного суду Дніпропетровської області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. №112 від 05.11.2019 року, яким встановлено та затверджено графік чергування судді (слідчих судді) в телефонному режимі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 160/12458/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зазначена ухвала була направлена позивачу за адресою вказаною у позовній заяві засобами поштового зв`язку.
Однак від позивача на адресу суду доказів отримання ухвали від 13.12.2019 року не надійшло.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..121 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу.
Встановити позивачу строк п`ять днів, з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн;
- копії документу на підтвердження дієздатності особи (паспорт);
- належним чином оформленого адміністративного позову разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- належним чином оформленого адміністративного позову разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона
Судове рішення № 88572660, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 02.04.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/12458/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: