Ухвала суду № 88572204, 03.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" квітня 2020 р.Справа № 922/3304/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, кім. 199 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", 63332, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 5 простягнення 429 451, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25 грн., суми штрафу у розмірі 62 256, 85 грн., 3 відсотки річних у розмірі 8 289, 54 грн., інфляційні втрати у розмірі 47 620, 98 грн. Також до стягнення заявлені витрати на юридичні послуги у розмірі 7 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 6 441, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 року клопотання відповідача (вх. № 2833 від 04.02.2020 року) про зупинення провадження у справі – задоволено. Клопотання відповідача (вх. № 2834 від 04.02.2020 року) залишено без розгляду. Зупинено провадження у справі № 922/3304/19 до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року у даній справі Східним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи № 922/3304/19 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність “Витязь” - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 - залишено без змін.

20.03.2020 року матеріали справи № 922/3304/19 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року провадження у справі № 922/3304/19 поновлено. Призначено підготовче засідання у справі № 922/3304/19 на "09" квітня 2020 р. об 11:00 год.

11.02.2020 року відповідач через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву № 2 (вх. № 3484) у якій просить суд, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь": основний борг за договором поставки від 13.11.2017 року № 13/11/2017 у сумі 311 284, 00 грн., 3 % річних у сумі 25 797, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 55 385, 00 грн. всього 392 466, 00 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до приписів встановлених частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом та стягнення на користь відповідача відповідної різниці. Також просить суд, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про відстрочення сплати судового збору. Зустрічну позовну заяву № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (5886,99 грн. за вимогу майнового характеру).

30.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" через канцелярію суду надійшла заява № 2 (вх. № 7903) про усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № 2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду зустрічної позовної заяви заявник зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" було укладено договір поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" заборгованість за поставлене в рамках першого договору поставки насіння соняшника у сумі 311 284, 23 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" у своїх листах підтвердило заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" по першому договору поставки на суму 311 284, 23 грн.

Також між сторонами було укладено договір поставки № 28/11/2/17 від 28.11.2017 року. На думку заявника, весь зміст та усі умови першого договору поставки повністю тотожні змісту та умовам другого договору поставки, за виключенням умови щодо ціни товару, яка викладена у пункті 5.3 обох договорів.

Як зазначає заявник, на виконання умов другого договору поставки щодо оплати поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" двома окремими платежами перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь" в рахунок оплати суму 510 000, 00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" на виконання умов другого договору поставки поставило згідно з даними вказаного підприємства-покупця, насіння соняшника на загальну суму - 196 829, 40 грн. платіжним доручення від 27.03.2018 року № 24 Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" повернуто/перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" переплату у розмірі 1 886, 37 грн. Відтак, за твердженнями заявника, із урахуванням поверненої переплати, Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" в рамках другого договору поставки не поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" товар на суму 311 284, 23 грн. Претензією від 24.07.2019 року № 13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" відмовилось від отримання насіння соняшника в натурі та зажадало повернення коштів попередньої оплати у сумі 311 284, 25 грн. Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" , яка викладене у первісному позові, у зв`язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" від отримання насіння соняшника в натурі, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" з поставки товару трансформувалися в грошові зобов`язання, а саме у зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 311 284, 25 грн.

Щодо обґрунтування зустрічної позовної заяви № 2 в частині позовних вимог зазначає, що станом на 02.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" мало заборгованість перед заявником у сумі 311 284, 23 грн. Починаючи з 02.02.2018 року заявник має право на суму заборгованості здійснити нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Щодо обґрунтування зустрічної позовної заяви № 2 в частині припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних вимог зазначає, що відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

Змістом правовідносин - є суб`єктивні права та обов`язки суб`єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду справи № 922/3304/19 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми боргу за договором поставки № 28/11/17 від 28.11.2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь".

З наданої до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимоги:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь": основного боргу за договором поставки від 13.11.2017 року № 13/11/2017 у сумі 311 284, 00 грн., 3 % річних у сумі 25 797, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 55 385, 00 грн. всього 392 466, 00 грн.

В даному випадку первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" подано зустрічний позов № 2, який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року та поставки № 28/11/17 від 28.11.2017 року.

Вищезазначені вимоги містять різні підстави та предмети позову та підтверджуються різними доказами у справі, у зв`язку з чим об`єднання їх в одній позовній заяві суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 21.01.2020 року повернуто заявнику іншу зустрічну позовну заяву (вх. № 1354 від 21.01.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" та додані до неї документи. Відповідна ухвала була оскаржена відповідачем до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Витязь» - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 - залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року суд апеляційної інстанції зазначив, що об`єднання позовних вимог за договорами поставки № 13/11/17 від 13.11.2017 року та поставки № 28/11/17 від 28.11.2017 року, може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Проте позовні вимоги зустрічної позовної заяви не є пов`язаними між собою, не є однорідними, пов`язані з різними договорами, мають різні підстави виникнення, вони не є основною та похідною вимогами у відношенні одна до одної, не пов`язані між собою поданими доказами, мають на меті досягнення різних правових наслідків та є різними за способами захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява № 2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення вказаної зустрічної позовної заяви № 2 на підставі пункту 2 частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 73, 76, 80, 81, 174, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву № 2 (вх. № 3484 від 11.02.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" та додані до неї документи повернути заявнику у тому числі оригінал платіжного доручення № 38 від 27.03.2020 року про сплату судового збору в розмірі 5886, 99 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 03.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 03.04.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова