Ухвала суду № 88572199, 02.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. Справа № 922/613/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64100, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Соборна, буд. 20) в інтересах держави, в особі Грушинської сільської ради, Харківська область, Первомайський район, (64143, Харківська обл., Первомайський р-н., с. Грушине, вул. Центральна, буд. 4) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська область (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Соборна, буд. 16) 3-я особа, яка яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Харківська область (64102, Харківська обл., м. Первомайський, пр. 40 років Перемоги, буд. 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (64131, Харківська обл., Первомайський р-н., с. Грушине, вул. Центральна буд. 4) про скасування державної реєстрації; зобов`язання повернути земельну ділянкуза участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

прокурор: не з`явився;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська область: не з`явився;

3-я особа, яка яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Харківська область: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради про:

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143, по Договору оренди укладеному між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест", номер запису про інше речове право 183224955 здійснено 28.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільткалатінвест" (код ЄДРПОУ 35027361) передати за актом прийому-передачі Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером 6324582500:03:000:0143 та до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у задоволенні позову Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/613/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2020 року касаційну скаргу Прокурора Харківської області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 року у справі № 922/613/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року для розгляду справи призначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року прийнято до свого провадження справу № 922/613/19. Справу призначено правилами загального позовного провадження. Призначено справу № 922/613/19 до розгляду у підготовчому засіданні на "10" березня 2020 р. Запропоновано учасникам справи у строк до 10.03.2020 року до 9:30 год. надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду від 15.01.2020 року. Участь представників сторін у підготовчому засідання визнано обов`язковою.

06.03.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано пояснення у справі (вх. № 5949).

10.03.2020 року прокурором через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 6119) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відповідні документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні у справі № 922/613/19 оголошено перерву до "02" квітня 2020 р. о(б) 12:00 год.

25.03.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7585 електронний суд) про внесення даних РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

30.03.2020 року від Прокуратури Харківської області надійшло клопотання (вх. № 7824) про відкладення розгляду справи, у якому зазначає. що враховуючи постанову кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України корона вірусу COVID-19», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 року № 530-ІХ, Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб та рекомендації Верховного суду від 13.03.2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд, відкласти розгляд справи, враховуючи межі карантину. Про визначену дату наступного судового засідання, просить повідомити прокуратуру Харківської області та сторони у справі.

02.04.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 972 електронна пошта) у якій останній просить суд, справу розглядати без участі представника відповідача. Позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи, долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання 02.04.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про свідчить поштове повідомлення яке судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник прокурора у призначене підготовче засідання 02.04.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про що свідчить протокол судового засідання від 10.03.2020 року, з якого вбачається, що у судовому засідання був присутній прокурор Горгуль Н.В.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 02.04.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про що свідчить протокол судового засідання від 10.03.2020 року, з якого вбачається, що у судовому засідання був присутній представник відповідача Ісачкін Е.А.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первомайської районної державної адміністрації Харківської області у призначене підготовче засідання 02.04.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про свідчить поштове повідомлення яке судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області у призначене підготовче засідання 02.04.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про свідчить поштове повідомлення яке судом долучено до матеріалів справи.

Також судом 19.03.2020 року на офіційному сайті суду, з метою належного повідомлення 3-х осіб про час та місце розгляду справи № 922/613/19 було розміщено відповідне повідомлення.

Суд розглянувши клопотання прокурора (вх. № 7824 від 30.03.2020 року) про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Суд розглянувши клопотання відповідача (вх. № 972 від 02.04.2020 року електронна пошта), дійшов висновку про його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи № 922/613/19 зазначає наступне, що як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 року дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 року справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 року).

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 922/613/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 2 статті 227 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 922/613/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 227, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 972 від 02.04.2020 року) відповідача про розгляд справи за його відсутності - задовольнити.

2. Клопотання (вх. № 7824 від 30.03.2020 року) Прокуратури Харківської області про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Провадження у справі № 922/613/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

4. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 02.04.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 03.04.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова