Рішення № 88572166, 24.03.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/858/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Будівельна Компанія "Комфорт-Сервіс" (33003, вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, код ЄДРПОУ 38822203)

до Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області (34560, смт. Степань, майдан Незалежності, буд.11, код ЄДРПОУ 22582184)

про стягнення 434 109, 20 грн.

за участі представників:

- від позивача: Пейко А.Б.(посв.адв.№722 від 05.09.15), ордер серія КВ №356265 від 15.12.19;

- від відповідача: Бурма О.В (посв.адв. № 1258 від 04.11.2017), ордер серія СК № 1003871 від 05.02.20.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Приватне підприємство "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення 434 109, 20 грн. заборгованості за Договором підряду №2604 від 26.04.2019.

Ухвалою суду від 05.12.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.01.2020.

Ухвалами суду від 09.01.2020 та від 28.01.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався з підстав зазначених у вказаних ухвалах.

У судовому засіданні 06.02.2020 судом оголошувалася перерва до 10.02.2020.

10.02.2020 через відділ канцелярії суду відповідачем подано відзив у якому останній просив визнати причини пропуску строку на його подачу поважними, та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 10.02.2020 закрито підготовче провадження у даній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020. Поновлено Профспілковому підприємству санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області пропущений процесуальний строк для подання відзиву та доказів до нього. Запропоновано позивачеві подати відповідь на відзив.

17.02.2020 позивачем подано відповідь на відзив, який прийнято судом до розгляду на підставі частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.02.2020 судом було оголошено перерву до 24.03.2020.

У судовому засіданні 24.03.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у даній справі заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 434 109, 20 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань з оплати за договором підряду №2604 від 26.04.2019, з яких 275 000,00 грн несплаченого фінансування, сплата якого передбачена п .4.1.1 п 4.1 розділу 4 зазначеного договору та 159 109,20 грн боргу за виконані по договору роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 11, 509, 526, 530, 611, 629, 837 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, позивач підтверджує з посиланням на докази, а саме: Договір підряду №2604 від 26.04.2019, лист-претензію №1610/01 від 16.10.2019, повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.10.2019, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2019, лист претензія №2611/01 від 26.11.2019, поштове відправлення та опис від 26.11.2019, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 форми КБ-3, підсумкова відомість ресурсів за листопад 2019, платіжні доручення №66 від 02.05.2019, №69 від 06.05.2019, №84 від 15.05.2019 та №98 від 31.05.2019. Позивач стверджує, що ним було виконано обсяг робіт передбачений договором підряду №2604 від 26.04.2019 згідно робочої документації на об`єкті відповідача на загальну суму 804 109,20 грн, однак останній за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 370 000,00 грн. Станом на день подання позову відповідач ухиляється від приймання виконаних робіт, а також уникає виконання договірних зобов`язань з проведення розрахунків, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача борг за виконані роботи в сумі 434 109,20 грн.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та заперечив проти стягнення суми боргу повністю, з огляду на наступне. Вказав, зокрема, що упродовж тривалого часу (з липня 2019) будівельні роботи підрядником (позивачем) на об`єкті не ведуться, а тому на даний час їх виконання не завершено. У зв`язку з тим, що підрядником роботи, згідно договору підряду виконуються вкрай повільно, що закінчення їх у строк стає неможливим, замовник (відповідач), скориставшись своїм правом, визначеним статтею 849 Цивільного кодексу України та підпунктом 6.1.3. пункту 6.1 Договору підряду №2604 від 26.04.2019, відмовився від Договору підряду, про що 08.02.2020 повідомив підрядника (позивача).

Також відповідач зазначив, що в порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3 Договору підряду №2604 від 26.04.2019 підрядник до цього часу не повідомив письмово замовника про закінчення виконання об`єму робіт. У зв`язку з викладеним відповідач не направляв у відповідності до підпункту 7.3.2. пункту 7.3 Договору підряду №2604 від 26.04.2019 свого уповноваженого представника для здійснення приймання всього об`єму виконаних робіт.

Відповідач також вказав у відзив, що підписання проміжних актів приймання-передачі робіт договором підряду не передбачені, а тому надані до позовної заяви копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2019, які складені без присутності представника замовника є неналежними доказами виконання будівельних робіт у відповідному обсязі. Зазначив, що будівельні роботи у жовтні та листопаді 2019 року на об`єкті відповідача не проводились, а завершились ще в кінці червня 2019 року, що підтверджується заявами свідків – працівників відповідача, доданими до відзиву.

Крім того, відповідач заперечив проти стягнення 275 000,00 грн, оскільки вважає, що позивач у позовній заяві визнає, що роботи на зазначену суму так і не виконані, а подальше фінансування після розірвання договору підряду є неможливим. Позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 159 109,20 грн за виконані позивачем роботи, на переконання відповідача, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до відповіді на відзив, наданої позивачем, останній, крім іншого, вказав на те, що розірвання договору з ініціативи відповідача не звільняє останнього від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії, що узгоджується з пунктом 12.4 Договору підряду №2604 від 26.04.2019 та статтею 631 Цивільного кодексу України.

Позивач також посилається на те, що відповідачем отримано лист претензію до договору підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт, що відповідно до умов договору підряду та чинного законодавства зобов`язує відповідача направити свого представника для здійснення приймання виконаного об`єму робіт.

Також, оскільки вартість робіт за договором підряду №2604 включає в себе вартість матеріалів та робіт, позивач подав для долучення до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість матеріалів в розмірі 245 366,32 грн, наведені в підсумкових відомостях за жовтень та листопад 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2019 між Приватним підприємством "Будівельна компанія "Комфорт-сервіс" (Підрядник) та Профспілковим підприємством санаторій "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області (Замовник) було укладено договір підряду №2604 (далі Договір, а.с. 8-17), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати поточний ремонт в житловому корпусі в с. Степань, Сарненського району Рівненської області на об`єкті замовника, який знаходиться за адресою: с. Степань, Сарненського району, Рівненської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи за ціною, в порядку та в строки, погоджені сторонами в даному договорі (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 Договору види, склад та обсяги робіт, які виконуються згідно даного Договору, зазначені в Додатку № 1 (Договірна ціна) до даного Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті Сторонами у разі внесення Замовником змін у Договірну ціну, про що Сторони вносять зміни в Додаток №1 до даного Договору. Роботи, які не передбачені цим Договором, виконуються Підрядником тільки у випадку їх письмового узгодження із Замовником на підставі укладеної між Сторонами відповідної Додаткової угоди до даного Договору, в якій Сторони погоджують характер, об`єми, ціну та строки виконання додаткових робіт.

Розділом 2 Договору сторони погодили строки виконання робіт, зокрема:

п. 2.1 Підрядник виконує роботи в строк, який передбачений даним Договором, а саме 25 робочих днів; п. 2.2. дата початку виконання робіт - 01.05.2019 року; п. 2.3. терміни виконання робіт визначаються графіком виконання робіт (Додаток 2). У випадку затримки фінансування цього договору термін виконання робіт може змінитися; п. 2.4. датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт; п. 2.5. строки виконання робіт можуть бути змінені Сторонами із внесенням відповідних змін до даного Договору шляхом укладання відповідної Додаткової угоди у випадку: внесення Замовником змін в об`єми виконаних робіт, які мали наслідком зміну об`ємів/обсягів виконуваних Підрядником робіт (п.п. 2.5.1); виникнення обставин непереборної сили (п.п. 2.5.2); п. 2.6. замовник має право в односторонньому порядку прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення, шляхом письмового повідомлення про це Підрядника; п. 2.8. сторони домовилися, що у випадку, якщо з вини Підрядника початок виконання Робіт відбувається пізніше від дати, вказаної в п. 2.2. даного Договору, на 7(сім) календарних днів або відставання від дати закінчення виконання всіх робіт, яка зазначена в п. 2.3. даного Договору, складає більше ніж 10 (десять) календарних днів, замовник повідомляє підрядника про несвоєчасний початок робіт або суттєве відставання від їх закінчення. Якщо в десятиденний строк з моменту отримання підрядником письмового повідомлення Замовника про порушення строків виконання робіт, Підрядник не забезпечить виконання робіт відповідно до строків, які вказані в даному Договорі, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від Підрядника відшкодування збитків, які поніс Замовник. В такому випадку Замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт Підрядником, а у випадку якщо Підрядник не розпочав виконання робіт, грошові кошти сплачені Замовником відповідно до п. 4.1.1. цього Договору підлягають поверненню Підрядником Замовнику десятиденний строк з моменту отримання Підрядником письмового повідомлення Замовника.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості стосовно погодження сторонами кінцевого терміну виконання робіт, оскільки графік виконання робіт, як це передбачено п. 2.3 Договору сторонами не наданий.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно повідомлення замовником підрядника про несвоєчасний початок робіт або суттєве відставання від їх закінчення, як це передбачено пунктом 2.8 Договору, до моменту виникнення спору у даній справі.

Розділом 3 Договору сторонами узгоджено вартість робіт за договором (договірна ціна), а розділом 4 визначено порядок фінансування робіт і розрахунків.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Договору вартість робіт включає в себе вартість матеріалів та робіт (далі Договірна ціна) та визначається на основі Договірної ціни, яка є Додатком № 1 до даного Договору і складає 914 367,6 грн (Дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 60 коп.), в тому числі ПДВ 20%. Договірна ціна, визначена у п. 3.1. даного Договору, включає в себе відшкодування всіх витрат Підрядника.

Згідно з пунктом 3.3 Договору Договірна ціна за цим Договором є динамічною та уточнюється підписаними між Сторонами Актами приймання - передачі виконаних будівельних робіт по фактично виконаних Підрядником на Об`єкті роботах. Вартість робіт може бути змінена, якщо виникають обставини, які не можуть бути передбачені Сторонами при укладанні цього Договору. У випадку необхідності перевищити вартість робіт, Підрядник зобов`язаний письмово повідомити про це Замовника на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту, коли Підряднику стало відомо про необхідність такого перевищення і при цьому до повідомлення повинні бути додані документи, які обумовлюють таке перевищення. Перегляд вартості робіт обґрунтовується розрахунками та оформлюється Сторонами шляхом укладання Договору про внесення змін. У випадку, якщо Підрядник, згідно умов даного пункту Договору не попередив Замовника про необхідність перевищення вартості робіт, обумовлених даним Договором, Підрядник зобов`язаний виконати роботу не вимагаючи від Замовника відшкодування цих витрат шляхом збільшення вартості робіт Підрядника.

Позивачем до матеріалів справи додано Додаток №1 до Договору (Договірна ціна) на будівництво поточний ремонт в жилому корпусі в с. Степань, Сарненського району, Рівненської області, що здійснюється в 2019 році, яка складає 914 367,6 грн (а.с.18). Додаток №1 до Договору підписаний та скріплений відбитками печаток замовника та підрядника.

У відповідності до п. 4.1 Договору з урахуванням умов даного Договору, фінансування та оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, який вказаний в даному Договорі, у наступному порядку:

4.1.1. грошові кошти у розмірі 345 000,00 грн (Триста сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.)., в тому числі ПДВ 20%, сплачується Замовником Підряднику 02.05.2019; 300 000,00 грн (Триста тисяч гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 20%, сплачується Замовником Підряднику до 20.05.2019 р.;

4.1.2. наступні оплати здійснюється Замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання між Сторонами Актів виконаних робіт, при умові отримання Замовником від Підрядника всієї виконавчої документації, актів прихованих робіт та робочої документації по виконаних на Об`єкті роботах.

У відповідності до пп 6.1.3 п 6.1 Договору замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник: своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним Договором, стає неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 10.02.2020 надіслав на адресу позивача повідомлення про розірвання договору, посилаючись на підпункт 6.1.3 пункту 6.1 Договору. Як зазначає відповідач у відзиві зазначене повідомлення було надіслано позивачу у зв`язку з тим, що будівельні роботи не ведуться, та на даний час їх виконання не завершено, та завершення їх у строк стає неможливим. Однак, відповідач не посилається на умови укладеного між ним та позивачем Договору та не зазначає у який саме строк повинні бути завершені роботи.

Разом з тим, згідно з пп 6.1.4 п 6.1 Договору замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику фактично виконані роботи, попередивши письмово про це підрядника за 14 календарних днів до дати розірвання даного договору.

Підпунктом 6.4.1 п. 6.4 Договору визначений обов`язок підрядника виконати весь комплекс робіт по об`єкту відповідно до умов даного договору, норм чинного законодавства України та передати їх замовнику за актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Так, пунктами 6.2.4, 6.2.5 Договору визначено обов`язок замовника оплатити підряднику виконані роботи згідно умов даного договору за умови належного виконання підрядником умов даного договору та/або додатків/додаткових угод до нього; повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Враховуючи викладене, обов`язку підрядника виконати роботи передбачені Договором кореспондує обов`язок замовника оплатити підряднику виконані роботи згідно умов даного договору.

В підтвердження виконання умов Договору позивач долучив до позовної заяви: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 форми КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2019, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів за листопад 2019, а також первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вид та вартість матеріалів в розмірі 245 366,32 грн., наведених в підсумкових відомостях за жовтень та листопад 2019 року: накладні № 1 від 10.05.2019, № 13 від 03.06.2019, № 81 від 10.05.2019, № 82 від 10.05.2019,№ 83 від 10.05.2019, № 84 від 10.05.2019, № 85 від 10.05.2019, № 168 від 12.07.2019, № 275 від 26.04.2019, та видаткові накладні № 176 від 26.04.2019, № 952 від 14.05.2019, № 1430 від 02.05.2019, № 1576 від 14.05.2019, № 16734 від 03.05.2019, № 18676 від 17.05.2019, № 19082 від 20.05.2019, № Рнк/RV-0013645 від 03.05.2019, № Рнк/RV-0016713 від 24.05.2019, № Рнк/RV-0016711 від 24.05.2019.

При цьому, з пояснень сторін вбачається, що акти, які надає позивач датовані жовтнем та листопадом 2019 року лише підписані в ці місяці, однак роботи на загальну суму 804 109,20 грн були виконані позивачем в травні-червні 2019 року. Крім того, суд констатує, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та за листопад 2019 року є ідентичними (продубльовані).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково провів розрахунки за Договором в сумі 370 000,00 грн, що не заперечується відповідачем та підтверджується платіжними дорученнями від 02.02.2019, 06.05.2019, 15.05.2019 та 31.05.2019, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи (а.с. 34-37). В подальшому фінансування за Договором припинилось.

Як зазначає позивач, після виконання робіт на загальну суму 804 109,20 грн, подальші роботи були призупинені. При цьому, суд зазначає, що таке право підрядника передбачене пп 6.3.3 п. 6.3 Договору.

Відтак, посилання відповідача на безпідставне припинення Підрядником проведення робіт за Договором з липня 2019 та не завершення таких робіт по даний час спростовується вищевикладеним.

Розділом 7 Договору сторонами погоджено порядок приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 Договору приймання-передача виконаних робіт проводиться в порядку, встановленому чинним законодавством України та даним договором. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Приймання замовником виконаних робіт за договором здійснюється в наступному порядку (п. 7.3 Договору): після закінчення виконання об`єму робіт, підрядник письмово повідомляє замовника про готовність виконаних робіт до передачі (пп. 7.3.1 Договору); замовник, після отримання повідомлення підрядника, зобов`язаний протягом 5 календарних днів направити свого уповноваженого представника для здійснення приймання всього об`єму виконаних робіт. Якщо в процесі прийняття робіт виявляться допущені в роботі відступи від умов цього договору та інші недоліки, в тому числі, але не обмежуючись невідповідність робіт, пред`явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів, інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт та/або підрядником не надано замовнику виконавчої документації по виконаних роботах, замовник зобов`язаний письмово заявити про них підрядникові (пп. 7.3.2 Договору); після усунення підрядником всіх зауважень замовника, а також при їх відсутності, замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи і підписати наданий підрядником акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт протягом 3 робочих днів (пп. 7.3.3 Договору).

Відповідно до п. 12.1 Договору він набуває чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У випадку розірвання даного Договору в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено умовами даного Договору, цей Договір вважається розірваним через (30) тридцять календарних днів з моменту отримання Стороною письмового повідомлення іншої Сторони про розірвання цього Договору в односторонньому порядку і при цьому між сторонами не підписуються будь-які додаткові договори/угоди про розірвання даного договору в односторонньому порядку (п. п. 12.2, 12.3 Договору).

Закінчення строку дії даного Договору, його припинення в тому числі шляхом розірвання, не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час строку дії цього Договору. Сторони домовилися, що з моменту припинення строку дії даного Договору нових зобов`язань у Сторін не виникає, але Сторони повинні виконати ті зобов`язання, які виникли до моменту припинення строку дії даного Договору (п. п. 12.4, 12.5 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами у даній справі регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 цього Кодексу).

Стаття 846 згаданого Кодексу визначає, що Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За статтею 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Отже, як випливає з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, в період травень-червень 2019 виконував ремонтні роботи (поточний ремонт) на об`єкті відповідача, який знаходиться за адресою: с. Степань, Сарненського р-ну, Рівненської області.

Враховуючи відсутність фінансування передбаченого умовами договору, роботи на об`єкті припинені позивачем, про що було відомо відповідачу, як зазначив останній у відзиві ще з кінця червня 2019.

Матеріалами справи підтверджується, що Підрядник неодноразово звертався до відповідача з проханням прийняти фактично виконані роботи та підписати акт виконаних робіт (лист-претензія №1610/01 від 10.10.2019, а.с. 19, надіслано 16.10.2019, лист-претензія №2611/01 від 26.11.2019, а.с. 26, надіслано 26.11.2019).

Натомість відповідач, отримавши повідомлення підрядника про готовність виконаних робіт до передачі (докази отримання на а.с. 20, 27) відмовляється прийняти виконані позивачем роботи, посилаючись на те, що роботи ведуться вкрай повільно, відповідно відповідач виявив волевиявлення на розірвання договору.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

У судових засіданнях представник відповідача посилався, що роботи виконані позивачем були не якісні. На підтвердження вказаного до відзиву відповідачем долучені заяви свідків - працівників відповідача.

Суд критично оцінює такі твердження відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином, належним підтвердженням неякісного виконання підрядником виконаних робіт не можуть бути показання свідків, які не є експертами в галузі, в якій ними надані пояснення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи з приводу недоліків виконаної роботи. Представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що жоден з них не ініціював проведення такої експертизи. Також, у підготовчому судовому засіданні, на пропозицію суду про призначення у справі судової будівельної експертизи сторони заперечили.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не оформлено належним чином виявлення недоліків робіт, відтак відмова останнього у прийнятті робіт та підписанні актів виконаних робіт є неправомірною. Крім того, відповідач не скористався наданим йому ч.4 ст. 853 ЦК України правом на проведення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази неналежного виконання позивачем (підрядником) умов договору, враховуючи, що відповідач не повідомляв про недоліки в роботі підрядника, відповідач з урахуванням п. 6.2.4 Договору повинен виконувати взяті на себе зобов`язання та оплатити підряднику за виконані ним роботи.

Відтак, замовник - відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, виконаних позивачем на суму 804 109,20 грн.

Враховуючи усе викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 434 109,20 грн. боргу за виконані підрядні роботи є законною, обґрунтованою наведеними вище правовими нормами, не спростованою наявними у справі письмовими доказами, відтак такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як уже зазначалося вище, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та Договором покладений саме на замовника. Відтак, представник відповідача безпідставно посилається на неотримання його стороною акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2019 як на одну з причин відмови від прийняття виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач наведеними у відзиві доводами, наданими доказами, а також поясненнями наданими у судових засіданнях вимог позивача не спростував.

Відтак, позов Приватного підприємства "Будівельна Компанія "Комфорт-Сервіс" до Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення 434 109, 20 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір в розмірі 6 511,64 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 87, 91, 129, 237- 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Будівельна Компанія "Комфорт-Сервіс" до Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області про стягнення 434 109, 20 грн задоволити.

2. Стягнути з Профспілкового підприємства санаторію "Горинь" ради федерації профспілок Рівненської області (34560, смт. Степань, майдан Незалежності, буд.11, код ЄДРПОУ 22582184) на користь Приватного підприємства "Будівельна Компанія "Комфорт-Сервіс" (33003, вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, код ЄДРПОУ 38822203) 434 109 (чотириста тридцять чотири тисячі сто дев`ять) грн 20 коп. заборгованості та 6 511 (шість тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 64 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.04.2020.

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич