Ухвала суду № 88572013, 01.04.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" квітня 2020 р. Черкаси справа № 925/124/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні заяви та клопотання учасників у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення 1 124 167,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення заборгованості за поставлену зерносушарку «Дунаївчанка 5» з теплогенератором ОТД 2000 згідно з договором від 28.03.2017 №280317 у розмірі 1 124 167,86 грн, в тому числі: 527 960,00 грн основного боргу, 94772,43 грн пені, 432 750,00 грн штрафу, 50156,20 грн інфляційних втрат, 18529,23 грн три відсотки річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі у сумі 73,79 грн.

14.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» виконало вимоги ухвали суду від 03.02.2020, усунувши зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

30.03.2020 представник відповідача надіслав до суду відзив від 27.03.2020 на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позивачем не надано доказів повного та комплектного обладнання відповідачу. Залишок суми у розмірі 320 000,00 грн відповідач має сплатити після введення в експлуатацію – закінчення монтажу та пробного запуску обладнання. У зв`язку з тим, що позивач самоусунувся від подальшого виконання договору влітку 2019 року, до даного часу зерносушарка не висушила жодної тони сировини відповідача, хоча мала бути введена в експлуатацію за умовами договору ще до кінця 2017 року, відповідач вимушений був самостійно доопрацьовувати всі недоліки та дозамовляти в інших виробників шнек подачі щепи та замовляти будівництво іншими будівельними матеріалами завальної ями. При цьому потрачено кошти близько 300000,00 грн, хоча монтаж обладнання до цього часу не закінчився. Відповідач стверджує, що додаткові угоди №№1, 2 не укладались відповідачем, тексти яких є підробленими.

Відзив прийнятий судом до розгляду.

30.03.2020 відповідач надіслав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод до договору, у якому просить суд: прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.08.2018, яка укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» перенесенням копії печатки з основного договору; визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.10.2018, яка укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» перенесенням копії печатки з основного договору; відшкодувати судові витрати.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що додаткові угоди №1 та №2 не підписувались та не укладались Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА», їх тексти є фальшованими позивачем, а тому в даному випадку відсутнє волевиявлення відповідача на укладення спірних додаткових угод. Саме фальшування вказаних додаткових угод дає підстави позивачеві на обрахунок позову в такій сумі, адже у них сторони вже нібито зазначили вартість кожної з одиниць обладнання окремо, чого не було насправді, як стверджує відповідач.

Суд розглянувши зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» зазначає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вказані питання урегульовані у статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд, встановив, що зустрічний позов відповідає вимогам, які встановлені у наведених статтях Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає, обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, тому суд приймає її до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

31.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання від 27.03.2020 про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів, у якому просить суд витребувати у позивача:

в оригіналі для зберігання при матеріалах справи та належним чином завірені копії додаткових угод №1 від 30.08.2018 та №2 від 15.10.2018, копії яких долучені до матеріалів справи;

в оригіналі для зберігання при матеріалах справи та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи акту приймання-передавання та введення в експлуатацію зерносушильного комплексу до договору №28031, що датований 25.10.2018, копію якого долучено до матеріалів справи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач вимушений заявляти про витребування в оригіналі означених доказів в позивача, адже відповідач заявив у відзиві про їх фіктивність та про те, що спірні додаткові угоди керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» не підписував, а їх тексти скомпоновані скоріше за все на комп`ютері (ксероксі). Стосовно акту, то оригінал необхідний для встановлення коли саме та ким приймалось, в якій комплектації обладнання за договором та специфікації №1. Означені докази є істотними для встановлення усіх юридичних фактів та правильного вирішення спору. Самостійно відповідач не має об`єктивної можливості отримати у позивача такі документи та ще в оригіналі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за поставлену зерносушарку «Дунаївчанка 5» з теплогенератором ОТД 2000 згідно з договором від 28.03.2017 №280317, а докази, які відповідач просить витребувати у позивача мають значення для вирішення даної справи, зазначене клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» оригінали додаткових угод №1 від 30.08.2018 та №2 від 15.10.2018 та акт приймання-передавання та введення в експлуатацію зерносушильного комплексу до договору №28031, що датований 25.10.2018.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, участь своїх представників у підготовче засідання не забезпечили.

31.03.2020 позивач надіслав до суду електронною поштою клопотання від 31.03.2020 №100 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням обмежувальних заходів на території міста Києва з 12.03.2020 до 24.04.2020 включно, у якому просить не проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача на час карантину для запобігання поширенню на території України коронавірусу.

31.03.2020 представник відповідача надіслав до суду електронною поштою заяву від 31.03.2020, у якій просить суд надати на ознайомлення тексти додаткових угод шляхом направлення сканкопій представнику відповідача на особистий електронний кабінет або на електронну пошту, засідання провести без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Отже, з метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, дотримання процесуальних прав учасників справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а підготовче засідання відкладенню.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. З метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних прав учасників та враховуючи, що строк проведення підготовчого засідання збігає 30.03.2020, суд вважає що строк проведення підготовчого провадження підлягає продовженню за ініціативою суду на 30 днів.

Керуючись статтями 81, 177, 180, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до спільного розгляду з первісним позовом. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали.

2..Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» оригінали додаткових угод №1 від 30.08.2018 та №2 від 15.10.2018 та оригінал акту приймання-передавання та введення в експлуатацію зерносушильного комплексу до договору №28031, що датований 25.10.2018.

3.Задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

4.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.04.2020.

5.Відкласти підготовче засідання у справі до 11 год 00 хв 28 квітня 2020 року, судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала підписана 03.04.2020.

Суддя О.І.Кучеренко