Ухвала суду № 88571933, 03.04.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03 квітня 2020 рокуСправа № 921/181/20 УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши: Заяву №без номера від 26.03.2020 (вх. №2290 від 30.03.2020) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: роз`яснення судового рішення

Інші учасники справи:

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт", с. Миролюбівка, Тернопільський район, 47733

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державний реєстратор Тернопільської міської ради Чупрун Руслан Іванович, бульвар Т.Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001.

Без участі представників сторін

Встановив.

Ухвалою суду від 13.03.2020 Заяву №без номера від 11.03.2020 (вх. №214 від 11.03.2020) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову - задоволено; зупинено дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 12.12.2019 року та призначення директором Товариства ОСОБА_2 з 13.12.2019 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ідентифікаційний код 30495874 від 12.12.2019 року та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про виключення особи ОСОБА_1 із складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" у зв`язку із зміною директора з 13.12.2019 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ідентифікаційний код 30495874 від 12.12.2019 року.

Крім того, суд в ухвалі від 13.03.2020 зазначив, що дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання в строк протягом трьох років - до 14.03.2023 включно.

30.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла Заява №без номера від 26.03.2020 (вх. №2290 від 30.03.2020) про роз`яснення судового рішення, в якій просить постановити ухвалу, якою роз`яснити пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 13.03.2020 року у справі 3921/181/20, у якому зазначено:

"2. Зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 12.12.2019 року та призначення директором Товариства ОСОБА_2 з 13.12.2019 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ідентифікаційний код 30495874 від 12.12.2019 року та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про виключення особи ОСОБА_1 із складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" у зв`язку із зміною директора з 13.12.2019 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ідентифікаційний код 30495874 від 12.12.2019 року".

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, зокрема про те, що розуміючи пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 13.03.2020 у справі №921/182/20 як такий, що тимчасово (до вирішення справи по суті) відновлює відомості про директора та підписанта ТОВ "Віконт" у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які містились у даному реєстрі до моменту внесення до нього змін на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", дію яких зупинено вказаною ухвалою суду про забезпечення позову, заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся до державного реєстратора для внесення відповідних (тимчасових) змін до відомостей про директора та підписанта ТОВ "Віконт" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі ухвали суду.

Однак, як виявилось, без роз`яснення судом резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 13.03.2020 у справі №921/181/20, внесення вказаних тимчасових змін до ЄДРЮОФОП ГФ є неможливим, оскільки заявник ( ОСОБА_1 ) та державний реєстратор розуміємо зміст резолютивної частини вказаної ухвали суду по різному. Наведені обставини свідчать про очевидні труднощі в розумінні резолютивної частини ухвали суду від 13.03.2020 у справі №921/181/20, а тому виникла необхідність в її роз`ясненні судом.

Як вказує заявник, таке роз`яснення не потребує внесення у не буде вносити змін до рішення по суті і не торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, заявник зазначає, що зміни (тимчасові) до відомостей про директора та підписанта ТОВ "Віконт" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі ухвали господарського суду Тернопільської області від 13.03.2020 у справі №921/181/20 не внесені, що свідчить про те, що вказане судове рішення на даний час не виконане. Строком пред`явлення ухвали до примусового виконання є 14.03.2023 включно, про що зазначено в самій ухвалі, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею (13.03.2020) і станом на даний час є чинною.

Розглянувши Заяву №без номера від 26.03.2020 (вх. №2290 від 30.03.2020) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Враховуючи, що суд розглядає Заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали від 13.03.2020, згідно якої розглянуто та задоволено Заяву №без номера від 11.03.2020 (вх. №214 від 11.03.2020) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову, а за змістом ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, відтак розгляд Заяви про роз`яснення судового рішення проводиться без повідомлення учасників справи та без призначення такої заяви до розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту поданої Заяви про роз`яснення рішення вбачається, що питання щодо роз`яснення п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 13.03.2020 року у справі №921/181/20, у якій зазначено:

"2. Зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 12.12.2019 року та призначення директором Товариства ОСОБА_2 з 13.12.2019 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ідентифікаційний код 30495874 від 12.12.2019 року та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про виключення особи ОСОБА_1 із складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" у зв`язку із зміною директора з 13.12.2019 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" ідентифікаційний код 30495874 від 12.12.2019 року" - фактично стосується порядку та наслідків виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову і не є підставою для надання роз`яснень у розумінні ч. 1 ст. 245 ГПК України. Питання, викладені у Заяві про роз`яснення рішення підлягають вирішенню у межах виконання судових рішень відповідно до закону.

Так, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, у Заяві про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить суд роз`яснити механізм (порядок і спосіб) виконання ухвали суду, а вимоги заявника зводяться до вимог витлумачити ухвалу таким чином, щоб внести зміни (тимчасові - до вирішення справи по суті) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не відповідає вимогам ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає зазначити, що всі частини ухвали суду від 13.03.2020 про забезпечення позову є повними та зрозумілими та розуміння яких не викликає жодних труднощів.

Також доказів на підтвердження викладеного в Заяві, що стосується звернення заявника до державного реєстратора щодо внесення тимчасових змін до реєстру (на підставі ухвали суду від 13.03.2020) і відповіді державного реєстратора на таке звернення заявником не надано до Заяви.

Водночас суд зазначає, що згідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Враховуючи, що питання, яке визначено заявником для суду в заяві як таке, що потребує роз`яснення ухвали суду від 13.03.2020, стосується безпосередньо роз`яснення порядку та способу виконання судових рішень, а також роз`яснення норм чинного законодавства, які містяться у мотивувальній частині вказаної ухвали суду і в силу ст. 245 ГПК України не може бути предметом роз`яснення судових рішень, з огляду на те, що заяви щодо роз`яснення порядку виконання рішень суду взагалі не передбачені чинним ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні Заяву №без номера від 26.03.2020 (вх. №2290 від 30.03.2020) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 42, 46, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви №без номера від 26.03.2020 (вх. №2290 від 30.03.2020) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвалу направити заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4.Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.04.2020.

Суддя С.О. Хома