Ухвала суду № 88571508, 03.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

03.04.2020м. ДніпроСправа № 904/647/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного підприємства "САРМАТ", смт.Широке

до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 40 153,23 грн.

у справі

за позовом Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 40 153,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних, судовий збір, а також у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, які будуть понесені Позивачем на професійну правничу допомогу.

Між сторонами існував спір щодо факту надання Позивачем послуг спецтехніки та наявності у Відповідача зобов`язання з їх оплати. Даний спір розглядався Господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/1542/18).

20 березня 2018 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №904/1542/18, яким позовні вимоги ФОП Клименко О.А. (щодо стягнення з Відповідача заборгованості з оплати наданих послуг) були задоволені частково.

Дане рішення було залишено в силі Постановою Верховного Суду від 19.12.2019р.

Вказані обставини і стали передумовою звернення Позивача із позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання у вигляді оплати послуг.

01.04.2020 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватне підприємство "САРМАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути з ТОВ "Компанія Транс-Інвест" 28 374,00 грн. - інфляційних втрат, 11 778,67 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, між Приватним підприємством "САРМАТ" укладено Договір про надання послуг №15-04-17 відповідно до якого Заявник надавав ТОВ "Компанія Транс-Інвест" послуги будівельної та вантажної техніки на об`єктах, де ТОВ "Компанія Транс-Інвест" проводить свою господарську діяльність, а ТОВ «Компанія Транс-Інвест» приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору (Додаток № 2).

У липні 2017 року, Заявник направив Відповідачу Лист-повідомлення про залучення до виконання договору третіх осіб від 01.07.2017р., в якому містилась інформація про те, що для надання послуг за Договором, з метою отримання, технічної підтримки, ПП «Сармат» планує залучення третіх осіб, а саме Фізичну особу-підприємця Клименко О.А., Фізичну особу-підприємця Серба В.І., Приватне підприємство "Клінкер" (Додаток № 3).

Третя особа зазначає, що кількість годин роботи кожної одиниці техніки відображалась у подорожніх листах, а наприкінці місяця сумарна кількість годин за подорожніми листами переносилась до акту здачі-приймання наданих послуг.

В рамках вказаного Договору у період серпень, жовтень 2017 року Заявник надавав Відповідачу послуги техніки (в тому числі, із залученням техніки третіх осіб), що підтверджується подорожніми листами за цей період.

У відповідності до вимог Договору Заявником були сформовані та направлені Відповідачу на погодження Акти здачі-приймання наданих послуг №1 від 31.08.2017р. та № 2 від 30.10.2017р. За вказаними актами, загальна вартість наданих послуг склала 155 720 грн.

Проте, вказані вище акти так і не були погоджені Відповідачем, будь-які заперечення отримані не були.

ПП «Сармат» стало відомо, що ФОП Клименко О.А. подано позовну заяву про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за заборгованістю надання послуг будівельної та вантажної техніки, в тому числі техніки, яка була надана саме ПП «Сармат» внаслідок залучення ФОП Клименко О.А. для технічної підтримки.

ФОП Клименко О.А. намагається стягнути інфляційні витрати та 3% річних за користування ТОВ «Компанія Транс-Інвест» коштами, які в дійсності належать саме ПП «Сармат».

З урахуванням викладеного, Заявник, вважає, що з ТОВ «Компанія Транс-Інвест» підлягають стягненню інфляційні витрати та 3% на його користь у розмірі 40 153,23 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду в силу наступного.

18.03.2020 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватне підприємство "САРМАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд поновити строк на подання позовної заяви та стягнути з ТОВ "Компанія Транс-Інвест" 28 374,00 грн. - інфляційних втрат, 11 778,67 грн. - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відмовлено Приватному підприємству "САРМАТ" в поновленні строку для подання позовної заяви. Повернуто позовну заяву і додані до неї документи.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

П.2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що позовні заяви Приватного підприємства "Сармат" від 16.03.2020 та від 26.03.2020 є тотожними за своєю правовою природою.

Крім того, Актом господарського суду Дніпропетровської області №220/2020 від 01.04.2020 року встановлено, що до позовної заяви від 26.03.2020 не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 162, 164, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота