Ухвала суду № 88571222, 17.03.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2051/18

Провадження 2-р/587/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23 жовтня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, зазначаючи, що рішенням суду від 23 жовтня 2019 року, зокрема, було зобов`язано ОСОБА_1 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію про ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» спростування наступного змісту: «Розповсюджена ОСОБА_1 від імені вигаданих осіб в електронних листах різним адресатам інформація про негативну ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово -видавнича компанія «Ділові перспективи» є неправдивою і спростовується».

Рішення суду залишено буз змін апеляційною інстанцією і набрало законної сили.

На виконання рішення судом було видано виконавчий лист № 587/2051/18 від 03.02.2020 року, а Сумським РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого документу було відкрито виконавче провадження № 61141328 від 04.02.2020 року, у межах якого заявника, зокрема, зобов`язано спростувати розповсюджену неправдиву інформацію про позивача шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр».

На час звернення до суду з цією заявою, судове рішення в цій частині не виконано, адже спосіб його виконання не є повністю зрозумілим, оскільки публікація повідомлень щодо спростування недостовірної інформації газетою не передбачена, вартість публікації залежить від її площі, публікація повідомлень іншого, ніж передбачає рішення формату, призведе до повторної публікації та надмірних грошових витрат, також передбачені надбавки до основної ціни на оголошення від + 10% до + 200% вартості оголошення, в залежності від терміновості.

Посилаючись на вказані обставини, просив роз`яснити рішення, що стосується способів та формату виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Представник ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просили слухати справу без їх участі, при винесенні рішення поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю ««Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» спростування наступного змісту: «Розповсюджена ОСОБА_1 від імені вигаданих осіб в електронних листах різним адресатам інформація про негативну ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» є неправдивою і спростовується»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» 300 000 гривень моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» 15 705 гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст. 265 ЦПК України.

Отже, зі змісту наведених норм ЦПК вбачається, що рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та якості: бути чітким, переконливим, зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, так і для державного виконавця.

У відповідності з ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, для державного виконавця або приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На даний час немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для учасників виконавчого провадження.

Заявник фактично просив роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, тоді як процедура роз`яснення рішення суду передбачена лише для випадків, коли незрозуміло саме рішення суду, а не порядок його виконання. Посилання відповідача на те, що публікація повідомлень щодо спростування недостовірної інформації газетою не передбачена, вартість публікації залежить від її площі, публікація повідомлень іншого, ніж передбачає рішення формату, призведе до повторної публікації та надмірних грошових витрат та надбавки, які передбачені до основної ціни на оголошення від + 10% до + 200% вартості оголошення, не може бути підставою для невиконання рішення суду, оскільки дані обставини не можуть перешкоджати виконанню рішення про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію, яке набрало законної сили.

За змістом ч. 2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши текст рішення суду, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена зрозуміло, формулювання рішення суду не допускають подвійного тлумачення прийнятого рішення, перешкод для виконання рішення суду не вбачається.

Разом з тим, питання щодо виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» і іншими нормативними актами, тлумачення яких не входить в компетенцію суду.

Немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим і для виконавчої служби, оскільки суду не надано з цього приводу письмової інформації з викладенням обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та обґрунтуванням необхідності роз`яснення рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про роз`яснення рішення суду, яке у відповідності з вимогами ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 129-1 Конституції України підлягає виконанню всіма органами, підприємствами, установами, посадовими особами та громадянами.

Виходячи з принципу, закріпленого в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості судового рішення для всіх органів, службових осіб та громадян України, рішення суду про звернення стягнення підлягає обов`язковому виконанню.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23 жовтня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингово-видавнича компанія «Ділові перспективи» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко