Ухвала суду № 88571076, 02.04.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1355/20

Провадження № 1-кп/661/304/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання – Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора – Масури О.І.

за участю потерпілої – ОСОБА_1

за участю представника потерпілої – адвоката Мельниченка М.С.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №12020230000000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов для розгляду обвинувальний акт №12020230000000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав на відповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, крім того заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу, свідків та зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник – адвокат Мельниченко М.С. підтримали думку прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Краснова І.В. проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України вказані прокурором, не доведені ним належними та допустимими доказами, обвинувачений визнає свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях, добровільно частково відшкодував завдану шкоду, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не порушував покладених на нього обов`язків, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який – цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, родину, малолітню дитину, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, в частині невірно зазначеного номеру кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду та відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені суду діючого кримінально-процесуального законодавства України, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити, оскільки ОСОБА_2 стороною обвинувачення обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України, ухвалою Херсонського апеляційного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.04.2020 року, судовий розгляд не розпочато, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування від суду, впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника відмовити.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_1 та її представник подали позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до спільного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_1 - цивільним позивачем, а ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

Крім того, представник потерпілої та потерпіла надали заяву про забезпечення позову просили накласти арешт на 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , посилаючись на те, що незабезпечення позову, унеможливить в подальшому виконання рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову розміру позовних вимог, а також з урахуванням накладення арешту на автомобіль LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 12.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,61,62, 177, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12020230000000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України на 14.04.2020 року о 16: 00 годині.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілу, представника потерпілої, а також забезпечити доставку обвинуваченого плановим конвоєм.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 травня 2020 року включно, з подальшим утриманням в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Краснової Ірини Володимирівни та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України.

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачам у даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем, та роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх права та обов`язки як цивільному позивачу та цивільному відповідачу відповідно до ст. 61,62 КПК України.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в строк до 14.04.2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину нерухомого майна – квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали в частині забезпечення позову направити до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва