Ухвала суду № 88570019, 01.04.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7646/17

№ провадження 2/646/91/2020

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" квітня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа – Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа – Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.11.2010 між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, від 29 квітня 2010 року. До позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № SM-SME 708/282/2008 від 16.03.2007 та за договором іпотеки № PCL-CNL700/524/2007 від 16.03.2007. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харків від 14.04.2016 року у справі 646/1570/16-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PCL-CNL700/524/2007 від 16.03.2007 – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - задоволено. Оскільки наразі арешти, що накладені Фрунзенським ВДВС ХМУЮ – не зняті, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлений можливості здійснити продаж майна, що є предметом іпотеки іншим чином, ніж продаж майна в рамках виконавчого провадження, тому просив суд зняти арешт з майна – квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. 22.09.2004 за реєстром № 1077 та зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 05.14.2004 за реєстраційним № 7552697, номер запису В-47415 в книзі № 1, дата внесення запису до реєстру прав 05.10.2004 за номером витягу 4957553, що був накладений постановою Фрунзенським ВДВС ХМУЮ ВП 635/В-5, від 13.07.2007 року та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 8897125.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 03.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

12.12.2018 ухвалою суду визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» .

04.03.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу розподілена судді Шелест І.М. розпорядження № 02-13/71 від 04.03.2019).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від25.04.2019 прийнято справу № 646/7646/17 до провадження судді Шелест І.М. та вирішено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судом було повторно направлено ТОВ «ОТП Факторинг України» ухвалу суду від 12.12.2018 про визнання явки представника позивача обов`язковою (а.с. 118).

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, у суду виникли сумніви щодо добросовісного виконання обв`язку щодо надання доказів, тому суд з власної ініціативи витребував копію постанови Фрунзенському ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження, 635/В-5, від 13.07.2007 у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але у судові засідання: 21.11.2017 – розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою усіх осіб, які приймають участь у справі; 20.12.2017 (рекомендоване повідомлення отримано 08.12.2017 – а.с. 41) – розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді Теслікової І.І. у розгляді обвинувального акту; 05.02.2018 (рек. повід. отримано 29.12.2017 – а.с.50) – розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, 21.03.2018 (отримано 23.02.2018- а.с. 53) – справа не слухалась у зв`язку з перебуванням судді Теслікової І.І. на лікарняному – а.с.57; 18.05.2018 (судову повістку отримано 29.03.2018) – справа не слухалась, у зв`язку із зайнятістю судді Теслікової І.І. – а.с. 62; 20.07.2018 (повістка отримана 20.06.2018 – а.с. 64) – справа не слухалась, у зв`язку із зайнятістю судді Теслікової І.І. в кримінальній справі – а.с.66; 30.08.2018 (повістка отримана 30.07.2018 – а.с.67) – справа не слухалася у зв`язку з перебуванням судді Теслікової І.І. у щорічній основній відпустці; 03.10.2018 (повістка отримана 07.09.2018 – а.с.72) – зайнятість у іншій справі; 07.11.2018 – зайнятість у розгляді кримінальної справи; 12.12.2018 – (отримано повістку 19.11.2018 – а.с. 79)- розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою всіх осіб, які приймають участь у справі (а.с.95).

12.12.2018 суддею ОСОБА_3 було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що за параметрами пошуку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; актуальна інформація: 22.11.2018 на підставі договору іпотеки № PCL-CNL700/524/2007 від 16.03.2007, реєстровий номер 1233,видавник Самощенко О.А. ПНХМНО, власник та Іпотекодержатель: ОСОБА_4 (а.с. 90-92).

Тобто, з 26.11.2018 позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» не є іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Після прийняття у провадження судді Шелест І.М. справи № 646/7646/17 було неодноразово призначено судові засідання: 10.06.2019 (судову повістку отримано представником позивача Камінською 06.05.2019 – а.с. 106), а також 21.10.2019 (повістку отримано представником Камінською 22.07.2019 – а.с. 110); 29.01.2020 (повістку отримано Земковою 29.11.2019); 01.04.2020 (судову повістку отримано ОСОБА_5 11.02.2020 – а.с. 132).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся.

Представник третьої особи до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг України» підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача, який належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, жодного разу у судові засідання не з`явився, що свідчить про те, що він втратив інтерес до свого позову.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа – Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 01.04.2020.

Суддя: Шелест І.М.