Ухвала суду № 88569770, 02.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14495/19

Провадження № 1-кп/643/640/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., прокурорів Коптєва Я.Ю., Зашупіної Ю.В.., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стрельникова Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220470004438 року від 12.08.2019 року, № 12019220470004553 від 18.08.2019 року, № 12019220490003600 від 07.08.2019 року, за № 12019220490004092 від 09.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, раніше засуджений 18.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 26.07.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання з Харківського ДУ УВП № 27, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно вказаних обвинувальних актів ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, яке мало місце 11.08.2019 року, 26.08.2019 року, 28.08.2019 року, 27.08.2019 року, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, яке мало місце 17.08.2019 року та 06.08.2019 року.

В кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220470004438 від 12.08.2019 року, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором ХМП № 4 Зашупіною Ю.В. в судовому засіданні 02.04.2020 року заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійку асоціальну схильність до вчинення злочинів. На теперішній час продовжують мати місце ризики, які мали місце і на момент обрання даного запобіжного заходу, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу, оскільки зазначені ризики не зменшились. У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_1 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він раніше судимий за корисливі злочини, за які засуджений судом до реальної міри покарання, не має стійких соціальних зв`язків та розуміє, що за вчинений злочин може бути у разі визнання вини засуджений судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже вчиняв корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, законних джерел заробітку не має, окрім злочинної діяльності. Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ХМП № 4 Зашупіна Ю.В. підтримала заявлене клопотання.

Прокурор Коптєв Я.Ю. підтримав заявлене прокурором Зашупіною Ю.В. клопотання.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується таким.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.10.2019 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, раніше засуджений 18.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений по відбуттю строку покарання з Харківського ДУ УВП № 27. Слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання прокурора на підставі наданих доказів встановлено наявність обґрунтованої підозри. Також слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що раніше судимий за корисливі злочини, за які засуджений судом до реальної міри покарання, не має стійких соціальних зв`язків та розуміє, що за вчинений злочин може бути у разі визнання вини засуджений судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже вчиняв корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, законних джерел заробітку не має, окрім злочинної діяльності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Судом встановлено, що ОСОБА_1 дітей не має, не одружений, не працює.

ОСОБА_1 раніше судимий згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року, який залишений без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 року, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 26.07.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання з Харківського ДУ УВП № 27.

Таким чином, шість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинені протягом місяця з моменту звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання за вироком суду від 18.12.2018 року.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких він обвинувачується, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 29 травня 2020 року.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_1 , що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Зашупіної Ю.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24:00 годин 29 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для Протоніна Павла Олександровича строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Крівцов Д.А.