Ухвала суду № 88569745, 02.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/16015/17

Провадження № 2-а/643/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей до громадянки України ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 01-08/213 від 31.03.2020 р. адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей до громадянки України ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано в провадження судді Букреєвої І.А.

Рішенням суду від 25.02.2019 та додатковим рішенням суду від 09.04.2019 під головуванням судді Букреєвої І.А. по цивільній справі № 643/7686/18 відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про конфлікт інтересів до Вищої ради правосуддя, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, керівнику апарату Московського районного суду м.Харкова.

Одночасно, ОСОБА_1 подана позовна заява до Харківського апеляційного суду, в якої відповідачем за його позовом зазначена громадянка - ОСОБА_4 , копія цієї заяви отримана мною 12 березня 2020 року.

Враховуючи наведене, з метою недопущення існування жодних сумнівів у моїй неупередженості або об`єктивності під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , а також запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів ухвалені судові рішення, вважаю за необхідним заявити собі самовідвід .

Згідно ст.39 ч.1 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36-41,248,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді у справі № 643/16015/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей до громадянки України ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати вказану справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва