Ухвала суду № 88569163, 02.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2985/20

Провадження № 2-з/638/185/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Дзюба Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, -

встановив:

ОСББ «Конкорд-1» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 39 336,20 грн., а також судові витрати в розмірі 3186 грн..

Одночасно з позовною заявою ОСББ «Конкорд-1» подано заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , до постанови рішення та вступу рішення в законну силу. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання склалась з моменту отримання відповідачем права власності на вказану квартиру. На протязі 2017-2018 років власники даної квартири двічі змінювались. Позивач вважає, що зміна власників даної квартири відбувалася з метою ухилення власниками квартири від виконання рішень суду. У зв`язку з чим позивач вважає, що теперішній власник квартири ОСОБА_1 також може здійснити відчуження квартири, з метою ухилення від виконання рішення суду, якщо таке буде постановлено.

Перевіривши матеріали наданої заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, не зважаючи на вимоги ч.2 ст.149 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, суд вважає дану заяву передчасною, також суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку співмірним, законним та доцільним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» Ципіна Олега Зіновіовича про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.