Ухвала суду № 88568903, 31.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.03.2020

справа № 642/1760/20

Провадження№ 1кс/690/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Гнатенко Г.А., прокурора Курило Д.С., слідчого Коробова О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кушніренко В.І., розглянувши клопотання слідчого Коробова О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золоте, Луганської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні не має малолітніх дітей , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий Коробов О.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 10 млн. грн.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220510000761 від 29 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою збуту.

29.03.2020 о 11 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Харків, Лагерний проїзд, виявлено автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керування водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , усередині якого, в ході проведення поверхневої перевірки, яка проводилась на підставі ст. 34 ЗУ "Про Національну поліцію", виявлено 4 (чотири) полімерні мішки білого кольору, із полімерними згортками, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому та спресованому стані.

29.03.2020 в період часу з 11 год. 50 хв. до 14 год. 20 хв. слідчим було проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої на перехресті вул. Лагерної та Окружної дороги м. Харкові. В ході вказаного огляду було проведено огляду автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, у багажному відділенні якого виявлено зазначені 4 (чотири) полімерні мішки білого кольору із полімерними згортками у кількості 219 (двісті дев`ятнадцяти) штук, із речовиною зеленого кольору рослинного походження у спресованому та подрібненому стані у кожному, які у подальшому були вилучені. Крім того, з багажного відділення вищевказаного автомобіля було також вилучено згорток із фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору у спресованому та подрібненому стані. Встановлено, що маса вилученої у ОСОБА_1 речовини сягає близько 110 кг.

В ході проведення огляду місця події ОСОБА_1 пояснив, що вищевказаний автомобіль належить йому, та зазначені 4 (чотири) полімерні мішки із згортками з речовиною рослинного походження, він повинен був доставити невідомій йому особі на ділянку місцевості, координати якої йому повинні були надати в мобільному додатку, який встановлений на його мобільному телефоні. У зв`язку із чим, в ході огляду місця події у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон «XIAOMI», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

З метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, того ж дня, у період часу з 16 год. 15 хв. до 17 год. 40 хв., проведено обшук житлового приміщення (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ключі від автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; мобільний телефон "Apple iPhone 6", в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_5 ; та мобільний телефон "Xiaomi Mi 2 Lite", в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_8 , які ОСОБА_1 також використовував для зв`язку із невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Крім того, того ж дня, в період часу з 16 год. 15 хв. до 17 год. 40 хв., проведено обшук не житлового приміщення (гаражного боксу), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Camry», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ; ключі від автомобіля «TOYOTA» моделі «Camry», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 у кількості 1 (одна) шт.; ключі від гаражного боксу № 29 розташованого по АДРЕСА_3 ; вакуматор марки «Apach», сірого кольору, із згортками із газет в середині; ящик з полімерними прозорими пакетами.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані предмети (речі), ОСОБА_1 міг також використовувати у своїй злочинний діяльності.

Крім цього, згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 13/1/844СЕ-20 від 30.03.2020 року, частина вилученої у ОСОБА_1 речовини рослинного походження зеленого кольору, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс", масою у перерахунку на масу представленої речовини - 82,5350 грам, яку ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Золоте, Луганської області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, який на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

30.03.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування було проведено огляд сторінок мережі Інтернет, на яких розташовуються майданчики-форуми, на яких можна придбати наркотичний засіб - "канабіс", в ході якого встановлено, що середня вартість 1 граму вказаного наркотичного засобу складає 250 грн., а при купівлі вказаного наркотичного засобу у кількості 1 000 грамів - приблизно 70 000 грн.

У зв`язку із чим встановлено, що вартість вилученого у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс", вагою близько 110 кг, з урахуванням цін на вказану речовину, яку можна придбати в мережі Інтернет, складає близько 7,700,000 (сім мільйонів сімсот тисяч) грн.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований у м. Золоте Луганської області, яке на теперішній час розташовується в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил та непідконтрольне владі Держави Україна. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, встановлених КПК України.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, спробувати знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлена наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні повнолітнього сина, 2001 року народження, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, та приходить до висновку, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що у клопотанні, доданих документах, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказані обставини спростовують доводи захисників щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу - 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 2102 х 500 = 1 051 000 грн.

Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави в сумі 10 000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Коробова О.С. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 27 травня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 березня 2020 р.

Визначити суму застави в розмірі - 500 (п`ятсот) прожиткового мінімуму, що становить 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок: UA208201720355299002000006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності)

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв