Рішення № 88568202, 30.03.2020, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа №611/1165/19

Провадження №2-а/611/2/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Барвінкове у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Приходько А.В. (далі по тексту - інспектор) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначила, що 06 грудня 2019 року від Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури нею отримано:

-постанову про накладення адміністративного стягнення №282-ДК/0314По/08/01/-19;

-акт обстеження земельної ділянки від 27 серпня 2019 року №282-ДК/412/АО/10/01/-19;

-акт обстеження земельної ділянки від 27 серпня 2019 року №282-ДК/413/АО/10/01/-19;

-акт обстеження земельної ділянки від 27 серпня 2019 року №282-ДК/414/АО/10/01/-19;

-повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу №282-ДК/0250/ШК/11/01/-19 від 07 жовтня 2019 року з додатком.

Проте, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення №282-ДК/0314По/08/01/-19, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без її виклику, що є грубим порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 № 6 (далі - Інструкція), та призвело до винесення постанови, котра не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач посилається також й на порушення інспектором ст.ст.251, 280 КУпАП, відповідно до яких уповноважена особа має всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів які підтверджують факт вчинення особою адміністративних правопорушень, за які ст. ст. 53, 53-1, 55 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, позивач зазначає і та те, що інспектор приймав рішення щодо застосування адміністративного стягнення на підставі протоколів від 27 вересня 2019 року №282-ДК/0394П/07/01/-19 та №282-ДК/0395П/07/01/-19, проте ці документи відсутні в Барвінківському відділі Лозівської місцевої прокуратури та їй не вручались.

Постанова не ґрунтується на доказах, з постанови не вбачається ідентифікація земельних ділянок, оскільки в ній зазначено лише умовні (орієнтовані) розмірі та місцезнаходження - поруч з кадастровими номерами іншої земельної ділянки, відсутні план - схема, кадастрові номери та координати, а також не відомі категорія земельних ділянок, правова належність та фізичне місце розташування.

Щодо порушень вимог ст.ст. 125, 126, п. «б» ч.1 ст. 211 ЗК України, а саме - самовільне зайняття земельних ділянок, орієнтованою площею 8,1515 га, позивач вказує на те, що відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на викладене, позивач просила:

-поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року ( оскільки оскаржувану постанову отримала лише 06 грудня 2019 року);

-визнати незаконними дії державного інспектора;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.ст.53, 53-1, 55 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.;

-закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 53, 53-1, 55 КУпАП.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Крім того, зобов`язано державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Приходько Андрія Вікторовича надати в судове засідання копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року замінено неналежного відповідача по справі - «державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Приходько Андрія Вікторовича» на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку. Зобов`язано відповідача надати в судове засідання копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не надав, а тому справа, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, була розглянута за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

По-перше, щодо строку звернення позивача до суду за захистом свого права при оскарженні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не була присутньою при розгляді справи та складанні протоколів №282-ДК/0394П/07/01/-19, №282-ДК/0395П/07/01/-19 та 282-ДК/0396П/07/01/-19 від 27 вересня 2019 року та не була повідомлена про розгляд справи, а постанову про накладення адміністративного стягнення №282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року та інші документи отримала лише 06 грудня 2019 року від Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури, що підтверджено копією супровідного листа від 06 грудня 2019 року (а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.6 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції у протоколі обов`язково робиться відмітка про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи. В той же час в матеріалах справи відсутні докази направлення рекомендованим листом з повідомленням про ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Враховуючи той факт, що відповідач не надав доказів про надсилання повістки позивачу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст. 277 2 КУпАП України, відсутні і докази направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи, а також враховуючи той факт, що позивач з оскаржуваною постановою ознайомився лише 06 грудня 2019 року, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строків подання позову, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Приходьком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №282-ДК/0314По/08/01/-19, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.53, 53-1,55 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.(а.с.12-15).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення №282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року вбачається, що інспектор розглянув протоколи про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року, складені державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Лабинцевою Н.С. відносно позивача №282-ДК/0394П/07/01/-19, №282-ДК/0395П/07/01/-19 та 282-ДК/0396П/07/01/-19.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення протокол складається уповноваженою на те посадовою особою. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП).

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.14 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідає визначеному ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, згідно якого обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд відмічає, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, правомірність рішення не довів, не надав суду жодних належних доказів (в тому числі копії протоколів про адміністративне правопорушення №282-ДК/0394П/07/01/-19, №282-ДК/0395П/07/01/-19 та 282-ДК/0396П/07/01/-19), які достовірно підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 53, 53-1, 55 КУпАП. Крім того, як вже зазначалось, ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати в судове засідання копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , проте відповідні матеріали представником відповідача не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що 27 вересня 2019 року вона була присутня при складенні щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення №282-ДК/0394П/07/01/-19, №282-ДК/0395П/07/01/-19 та 282-ДК/0396П/07/01/-19, а також вказує на те, що взагалі не отримала другі примірники протоколів, суд вважає це порушенням її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та погоджується з твердженнями позивача в цій частині. При цьому суд приймає до уваги, що представником відповідача зазначене не спростовано, відповідних доказів не надано.

Варто відмітити, що суд позбавлений можливості перевірити належну та правомірну поведінку суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративних правопорушень, оскільки представником відповідача не надано копії відповідних протоколів про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, які, в тому числі, неодноразово витребовувалися судом, що викликає сумніви у вчиненні як самих правопорушень, так і законності їх фіксації та дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.4 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст.77 КАС України, трактуються на користь позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що постанова №282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.53, 53-1,55 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, у випадку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, належним способом захисту права особи є скасування оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності, у зв`язку з цим позовні вимоги в частині визнання дій інспектора незаконними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії №282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Приходьком Андрієм Вікторовичем.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №282-ДК/0314По/08/01/-19 від 07 жовтня 2019 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Борівському, Ізюмському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеодастру у Харківській області Приходьком Андрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 53, 53-1, 55 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування сторін:

1.Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_2 , місце проживання:

АДРЕСА_1 .Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39792822, місцезнаходження, вул. Космічна, 21, поверх 9, м. Харків, 61145.

Дата складення повного судового рішення 30 березня 2020 року.

Суддя Ю. А. Коптєв