Ухвала суду № 88568119, 01.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2161/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаною заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника вказав, що 31.05.2010 Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №2-1218 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11192865000. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, а тому числі, за договором кредиту №11192865000. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1218 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11192865000.

Представник заявника в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони у справі просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2020 по справі № 428/2361/10 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1218/2010 р. за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010, а також частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником в частині повного тексту ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2012.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 31.05.2010 у цивільній справі №2-1218/2010 р. за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 101799 грн. 75 коп. У позові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Вищевказане рішення відповідачем не оскаржено та набрало законної сили 16.11.2010.

З копії виконавчого листа по справі № 2-1218 за 2010 р. вбачається, що він був виданий 15.03.2011 Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 24.12.2012 по цивільній справі №2/1218/2010/1231 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, постановлено замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадження №25596966 від 31.03.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-1218/2010 від 15.03.2011 року.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» (покупець) було укладено Договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, зокрема, які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку 1,2 до цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 2765297,68 грн. надалі за текстом «Ціна договору». Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

У Додатку до Договору №952/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 під порядковим номером 225 вказаний Договір про надання споживчого кредиту №11192865000 від 03.08.2007, боржник ОСОБА_1 , а під порядковим номером 225.1 вказаний Договір застави транспортного засобу №83108 від 03.08.2007, заставодавець ОСОБА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

При цьому суд звертає окрему увагу на те, що виконавчий лист у цій справі вже було видано, а отже із урахуванням змісту статей 1, 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» завершальна стадія судового провадження, якою є виконавче провадження, в цій справі розпочалася.

Із змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором, відбулося правонаступництво у вигляді відступлення прав вимоги з боку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код 34047020, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, у цивільній справі №2-1218/2010 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11192865000.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін