Ухвала суду № 88568115, 12.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10986/19

Провадження № 2/428/2506/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника позивача адвоката Бездолі Олександра Вікторовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/10986/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час її смерті та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час підготовчого провадження від представника позивача адвоката Бездолі О.В. надійшло клопотання про витребування в УОЗ м. Сєвєродонецька наступної інформації (документів): чи перебувала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , на Диспансерному обліку у Багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька (поліклініках м. Сєвєродонецька чи інших лікарських закладах м. Сєвєродонецька, якщо так, то з яким діагнозом, у яких лікарів та який був її стан здоров`я, тобто необхідна довідка про це з зазначенням періоду її перебування на даному обліку, переліку її хвороб, періодів загострення її хвороб, її перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, проведені операції та інші медичні дії. Чи потребувала вона на період своєї хвороби стороннього догляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що для з`ясування інформації про стан здоров`я матері позивача було зроблено адвокатський запит до УОЗ м. Сєвєродонецька, але у відповідь було отримано відмову у наданні такої інформації. Зазначена інформація необхідна для підтвердження факту хвороби матері позивача та того, що вона потребувала догляду позивача, а відповідно позивач і проживала постійно із матір`ю, доглядаючи за нею.

В судове засідання представник позивача адвокат Бездоля О.В. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, представник позивача Бездоля О.В. до суду надіслав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі та участі позивача.

В судове засідання представник відповідача Сєвєродонецької міської ради не з`явився, до суду подав заяву про проведення всіх судових засідань по даній справі за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Для підтвердження факту хвороби матері позивача та того, що вона потребувала догляду позивача, а відповідно, що позивач проживала постійно із матір`ю, доглядаючи за нею, необхідна інформації про стан здоров`я матері позивача. Однак на адвокатський запит про отримання такої інформації від УОЗ м. Сєвєродонецька, представник позивача отримав відмову.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача адвоката Бездолі О.В. про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бездолі Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» у строк до 01.05.2020 року надати суду наступну інформацію:

- чи перебувала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , на Диспансерному обліку у Багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька (поліклініках м. Сєвєродонецька чи інших лікарських закладах м. Сєвєродонецька), якщо так, то з яким діагнозом, у яких лікарів та який був її стан здоров`я, із зазначенням періоду її перебування на даному обліку, переліку її хвороб, періодів загострення її хвороб, її перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, проведені операції та інші медичні дії?

- чи потребувала вона на період своєї хвороби стороннього догляду?

Роз`яснити керівнику КНП «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов