Ухвала суду № 88567407, 02.04.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 417/149/20

2/408/1459/20

УХВАЛА

02 квітня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену справу передано Біловодському районному суду Луганської області згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року за підсудністю відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Підставою для передачі даного позову послужило те, що позивач згідно довідки ВПО проживає на території Станично-Луганського району Луганської області, на територію якого розповсюджується юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області.

Однак з даною позицією Марківського районного суду Луганської області погодитись не можна.

Так, положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначені загальні правила підсудності – за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, а не позивача, як про це вказано в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 04 березня 2020 року.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 відповідачем у справі виступає Луганська міська рада, яка розташована на території Ленінського району м Луганська.

Ленінський район м Луганська не входить до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

Крім того, слід відзначити, що з позовної заяви ОСОБА_1 йдеться, що одним з предметів її позову є визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також у п. 41 цієї ж постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія про виключну підсудність) мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 з цим позовом повинна була завертатись виключно до Кам`янобрідського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 підсудність справ, що повинні розглядатись Кам`нобрідським районним судом Луганської області визначена Марківському районному суду Луганської області, куди ОСОБА_1 правильно звернулася із цим позовом за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускається.

Проте, з огляду на те, що дана справа до Біловодського районного суду Луганської області передана за підсудністю у не передбачений законом спосіб (позови за вибором позивача можуть пред`являтись до суду у відповідності до вимог, передбачених ст. 28 ЦПК України), а також, враховуючи, що за правилами виключної підсудності ця справа підсудна саме Марківському районному суду Луганської області, (Біловодському районному суду Луганської області вона не підсудна ані за загальними правилами, ані за вибором позивача, ані за виключною підсудністю), її слід повернути за підсудністю для розгляду Марківському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом на розгляд Марківському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв