Постанова № 88567248, 02.04.2020, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/88/20 156

3/339/30/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в п/п ОСОБА_2 робітником, одруженого на утриманні 2 дітей за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Болехівського міського суду18 березня 2020 року поступили адміністративні матеріали: від 15 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за № 339/88/20 та від 15 березня 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за № 339/89/20

Постановою суду від 02 квітня 2020 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 21:30 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коновальця в м.Болехів в стані алкогольного сп`яніння не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу “Драгер” в присутності двох свідків, тест позитивний 1.81 % проміле. Працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.

Згідно п.2.9 а ) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та показав, що перебував у стані алкогольного сп`янінні, виїхав на тротуар і вчинив інкриміновані правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення додані до них документи, суд прийшов до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена в ході судового розгляду оскільки він порушив п.2.9.а) та п.12.1 ПДР України а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2020 року ДПР18 № 054399, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, не чітка вимова слів, почервоніння очей за допомогою “Драгер 6820” тест позитивний результат, а саме 1.81% проміле в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі останній відмовився (а.с.3)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, тремтіння рук, почервоніння очей). (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується те, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі Долинської ЦРЛ. Результат огляду 1.81 проміле (а.с.4-5)

-рапортом начальника СРПП №3 Долинського відділення поліції Глушак Т.І., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого, пішохід отримав забій м`яких тканин лівої стопи. Під час спілкування з вказаним водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення тесту, був позитивний результат, а саме 1.81% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі останній відмовився. Факт проходження тесту на стан сп`яніння, було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Посвідчення водія було вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб Ваз НОМЕР_3 було передано тверезому водієві ОСОБА_6 (а.с.7)

- відео фіксацією зафіксовано факт розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , де останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестера “Драгера” в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де результат огляду позитивний 1.81%, вчому і зізнався останній у вживанні алкоголю, що випив одне пиво та 100 гр. горілки, від письмових пояснень відмовився (а.с.12).

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2020 ДПР18 №054387, в якому вказано, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок чого, пішохід отримала забій м`яких тканин лівої стопи.

- схемою до протоколу огляду місця події від 14.03.2020 року, з якої вбачається, що ДТП відбулося в м.Болехів по вул. Коновальця Івано-Франківської області.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 підтверджено даний факт того, що ОСОБА_1 14.03.2020 керуючи транспортним засобом здійснив на неї наїзд. Після чого вона відчула біль в правій нозі. Тоді відразу звернулась В Болехівську ЦМЛ для надання їй медичної допомоги. З даного приводу ніяких претензій до водія ОСОБА_1 немає та буде мати (а.с.3,4)

- рапортом дільничного офіцера Долинського ВП лейтенанта поліції Приходько С., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 жительку с.Тисів, внаслідок чого, пішохід отримала забій м`яких тканин лівої стопи. Під час спілкування з вказаним водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів (а.с.6)

Працівники поліції вчинили дії, передбачені ст. 265-1 КУпАП, зокрема відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передавши автомобіль іншому водію - ОСОБА_6 , зазначивши це в рапорті (а.с.7).

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Окрім цього суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення а тому з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.

На підставі викладеного ч.1 ст.130,36 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк вісім місяців,

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на час винесення постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

Застосувавши ст.36 КУпАП визначити остаточну міру стягнення – штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Поляниця М.М.