Ухвала суду № 88567106, 18.03.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/142/20

провадження 2-с/216/16/20

УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

18 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», про скасування судового наказу від 13 січня 2020 року про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/142/20 видано судовий наказ про стягнення з акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 46548,07 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 34475,60 грн за період з 24.10.2019 року по 10 січня 2020 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 лютого 2020 року акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» звернулося до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

17 березня 2020 року акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» повторно звернулося до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що судовий наказ було отримано 12.02.2020 вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником невірно проведено розрахунок суми заборгованості нарахованої заробітної плати, невірно нараховано сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, не вірно вказано сердньогодинну заробітну плату, у зв`язку з наявністю спору про право вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати. Крім цього, надали до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на ту обставину, що на підставі ухвали суду, первісна заява про скасування судового наказу була подана в межах строку, встановленого ЦПК, однак повернута боржнику без розгляду та роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, доводи заявника, викладені у заяві є обґрунтованими, підстав для її повернення без розгляду, згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», про скасування судового наказу від 13 січня 2020 року про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,- задовольнити.

Судовий наказ від 13 січня 2020 року у справі №216/142/20, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 , про стягнення з акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 46548,07 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 34475,60 грн за період з 24.10.2019 року по 10 січня 2020 року, а також судового збору у розмірі 210, 20 грн, на користь держави,- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов