Ухвала суду № 88566450, 02.04.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1323/19

Провадження № 2/342/121/2020

УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_6 . На день смерті ОСОБА_7 в житловому будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_6 , 1943 р.н., дочка ОСОБА_2 , 1966 р.н., зять ОСОБА_3 , 1963 р.н., внучка ОСОБА_8 , 1987 р.н., внук ОСОБА_5 , 1991 р.н., внучка ОСОБА_9 , 1991 р.н. На даний час у вищезгаданому житловому будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 , 1966 р.н., ОСОБА_1 1987 р.н., ОСОБА_10 , 2011 р.н.

В 90-их роках дід позивачки ОСОБА_7 отримав у власність житло по АДРЕСА_2 , був головою даного робітничого двору. Для будівництва та обслуговування житлового будинку відведена земельна ділянка площею 0.31 га. Свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, видане 16.04.1988 Городенківською районною радою на підставі цього ж виконкому за № 11 від 13.01.1988 на прізвище ОСОБА_7 , віднайти неможливо. При житті ОСОБА_6 не зареєструвала належним чином право власності на вищезгадане нерухоме майно. За заповітом, складеним 15.01.2013, ОСОБА_6 все належне їй майно заповіла позивачці. Заповіт посвідчений 15.01.2013 секретарем виконавчого комітету Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрований в книзі нотаріальних дій за № 2, ніким не скасований та не оскаржений. Внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на нерухоме майно - належний їй житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 . Позивачка вступила в управління спадковим майном, виготовила технічну документацію на будинок за власні кошти, продовжує утримувати будинок та прибудинкову територію в належному стані, обробляє землю, сплачує комунальні послуги, однак не може належним чином реалізувати своє спадкове право на житло через відсутність реєстрації права власності на майно за померлою, що стверджується постановою приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.10.2019.

07.02.2020 в суд звернулася ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинської сільської ради, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 . В зустрічній позовній заяві покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_6 . Внаслідок смерті батьків відкрилась спадщина на майно - житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 заповіту не складав. Його спадкоємцями першої черги за законом є дружина ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_2 (позивачка за зустрічним позовом). На день смерті ОСОБА_7 в житловому будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_6 , 1943 р.н., дочка ОСОБА_2 , 1966 р.н., зять ОСОБА_3 , 1963 р.н., внучка ОСОБА_8 , 1987 р.н., внук ОСОБА_5 , 1991 р.н., внучка ОСОБА_9 , 1991 р.н. За заповітом, складеним 15.01.2013, ОСОБА_6 все належне їй майно заповіла відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Заповіт посвідчений 15.01.2013 секретарем виконавчого комітету Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрований в книзі нотаріальних дій за № 2, ніким не скасований та не оскаржений. В червні 2002 року ОСОБА_2 зверталася до державного нотаріуса Городенківської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_7 ; 17.07.2005 їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2107 1995 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . Отже, позивачка за зустрічним позовом, як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_7 має право на спадкування 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2020 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

01.04.2020 до суду поступила спільна заява позивачки/відповідачки ОСОБА_1 , відповідачки/позивачки ОСОБА_2 , відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинської сільської ради, в якій сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними у цивільній справі № 342/1323/19 у зв`язку з врегулюванням спору та закрити провадження у справі; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їм зрозумілі.

02.04.2020 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, одночасно зазначили, що мирову угоду підтримують, просять її затвердити.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу спадкового майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , – житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на який просять визнати позивачі. Згідно архівних даних Коломийського ОКП «МБТІ» станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 ) зареєстроване за ОСОБА_7 згідно свідоцтва на право власності, виданого Городенківським РВК 16.04.1988 на підставі рішення цього ж виконкому № 11 від 13.01.1988, що стверджується довідкою про об`єкт нерухомого майна № НОМЕР_2 , виданою 02.08.2019 ФОП ОСОБА_11 .

Сторонами 01.04.2020 до суду подана спільна заява, в якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену 01.04.2020, та закрити провадження у справі № 342/1323/19, з такими умовами:

1. ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог щодо визнання за нею 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування на користь своєї дочки ОСОБА_1

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

3. Сторони дійшли згоди про те, що право власності на житловий будинок та господарські споруди, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ствердили про відсутність взаємних майнових претензій з цього приводу.

4. Сторони визнають, що зі змістом ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України ознайомлені, наслідки укладення даної мирової угоди та закриття провадження у справі (т.ч. положення законодавства, згідно яких призведе до закриття провадження) їм нам роз`яснені і зрозумілі.

5. Сторони визнають, що дана мирова угода є обов`язковою для них й одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

Ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди від 01.04.2020 викладені сторонами у вигляді документу та підписані позивачкою/відповідачкою ОСОБА_1 , відповідачкою/позивачкою ОСОБА_2 , відповідачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинською сільською радою. Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 208, 256 ЦПК України.

Враховуючи, що умови укладеної 01.04.2020 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинською сільською радою мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є не виконуваними, тому суд вважає, що її слід визнати та затвердити, провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом майнового характеру позивачка/відповідачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1437,10 грн., що стверджується квитанцією № N16АВ3736М від 18 жовтня 2019 р.

При зверненні до суду з зустрічним позовом майнового характеру відповідачка/позивачка ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн., що стверджується квитанцією № 178.79.1/37434213 від 04.02.2020.

Оскільки мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позовів: 718,55 грн. – ОСОБА_1 , 420,40 грн. – ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 01.04.2020 між позивачкою/відповідачкою ОСОБА_1 , відповідачкою/позивачкою ОСОБА_2 та відповідачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинською сільською радою з такими умовами:

1. ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог щодо визнання за нею 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування на користь своєї дочки ОСОБА_1

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

3. Сторони дійшли згоди про те, що право власності на житловий будинок та господарські споруди, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ствердили про відсутність взаємних майнових претензій з цього приводу.

4. Сторони визнають, що зі змістом ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України ознайомлені, наслідки укладення даної мирової угоди та закриття провадження у справі (т.ч. положення законодавства, згідно яких призведе до закриття провадження) їм нам роз`яснені і зрозумілі.

5. Сторони визнають, що дана мирова угода є обов`язковою для них й одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернятинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зобов`язати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 50 відсотків судового збору, сплаченого нею через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» при поданні позову, перерахований квитанцією № N16АВ3736М від 18 жовтня 2019 р. до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 8999 НОМЕР_5 1, код отримувача: 37885629 в розмірі 718,55 грн.

Зобов`язати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 50 відсотків судового збору, сплаченого нею через ТВБВ №10008/079 фiлiї - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» при поданні позову, перерахований квитанцією № 178.79.1/37434213 від 04.02.2020 до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № UA448999980313181206000009121, код отримувача: 37885629, код банку отримувача (МФО): 899998 в розмірі 420,40 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 02.04.2020.

Суддя: Ничик Г. І.