Рішення № 885655, 13.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р. Справа № 23/222

за позовом: Приватного підприємства “БЭЛЬ” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Красноярське

про стягнення 881, 72 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 07.08.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 13.08.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, приватне підприємство “БЭЛЬ” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Красноярське, 881, 72 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого йому товару за накладною № НОМЕР_1 від 20.04.2006р. згідно договору постачання НОМЕР_2 від 08.12.2005р;

- акт звіряння розрахунків станом на 04.10.2006р.;

- претензію НОМЕР_3 від 04.10.2006р., направлену відповідачу;

- ст.ст. 1, 2, 173, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст.ст. 526, 527, 529, 610-612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Ухвалою у справі від 11.07.2007р. суд зобов'язав позивача надати суду оригінал договору НОМЕР_2 від 08.12.2005р. та його копію у справу. Представник позивача у засіданні суду заявив, що цей договір втрачений, тому виконати вимоги суду неможливо (див. протокол судового засідання від 26.07.2007р.).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач за накладною № НОМЕР_1 від 20.04.2006р. передав відповідачу товар на загальну суму 1 531, 72 грн. Факт отримання товару за цією накладною відповідач підтвердив, про що йдеться у розписці відповідача від 18.05.2006р.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на договір НОМЕР_2 від 08.12.2005р. тому, що: суду не надано його примірник; відповідач не підтвердив його наявність.

Претензію від 04.10.2006р. НОМЕР_3, адресовану відповідачу та вручену йому 13.10.2006р., суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 ЦК.

Відповідач не подав суду доказів оплати товару у повному обсязі. Тому суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; місце торгівлі: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) на користь приватного підприємства “БЭЛЬ” (юр. адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 96; поштова адреса: м. Донецьк, пр. Миру, 15, р/р 26004301660518 у філії Путіловське відділення ”Промінвестбанк” м. Донецька, МФО 334914, ЄДРПОУ 24067799) - 881, 72 грн. боргу, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. витрат на сплату держмита.

Суддя