Ухвала суду № 88564682, 02.04.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/577/20

провадження №2/176/323/20

у х в а л а

02 квітня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року представник позивача, адвокат Єрмолов Євген Миколайович звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17307,30 доларів США, що за курсом 23,68 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.12.2019 року складає 409836,86 грн. за кредитним договором № DNJ0GK00000135 від 02.08.2007 року, яка складається із 6819,83 доларів США – заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 8439,47 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2048,00 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом та стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1. ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2, ч. 83 ЦПК України позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, у провадженні Жовтоводського міського суду перебувала справа №176/881/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року даний позов було задоволено частково:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02.08.2007 року, в розмірі в розмірі 7715, 02 доларів США, що курсом 9.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2014 року складає 73446, 99 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNJ0GK00000135 від 02.08.2007 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметаіпотеки;

вирішено питання про судові витрати.

Однак, позивач у своїй позовній заяві не вказує про існування вищезазначеного рішення, не надає відомостей про його виконання, штучно розраховує заборгованість відповідача перед Банком без врахування даного рішення, що викликає сумнів щодо наявності на час подачі позову до суду предмету спору та позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути справу.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема врахувати вказане вище рішення суду та надати відповідні обгрунтування до позову виходячи з цього рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що представник позивача адвокат – Єрмолов Є.М., який підписав позов не надавом суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек