Вирок № 88564443, 01.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4819/17

Провадження № 1кп/201/189/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42017080000000105 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником начальника відділу перевірок якості аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Драч Т.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Токарєв В.В.

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом не доведеним

1. Наказом начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.02.2015 № 77-0 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Установлено, що з 21.11.2016 на підставі наказу № 1131 від 03.11.2016 Головного управляння ДФС в Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум»» розпочато перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів.

У подальшому, наказом № 1272 від 01.12.2016 Головного управління ДФС в Дніпропетровській області «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум» строк перевірки продовжено з 05.12.2016 терміном на 5 робочих днів.

В грудні 2016 року, більш точну дату та час, органом досудового розслідування не встановлено, у заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 . виник умисел на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе з використанням свого службового становища від директора ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_2 за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - працівників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які проводили перевірку на підприємстві, щодо зменшення податкового зобов`язання за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум».

З цією метою 26.12.2016 у денний час, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1 займаючи посаду заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, знаходячись в приміщенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, діючи умисно, із корисливих мотивів, протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби, переслідуючи єдиний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, оголосив пропозицію директора ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_2 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - працівників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які проводили перевірку на підприємстві, щодо зменшення податкового зобов`язання за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 29.12.2016, приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку 17 по вулиці Сімферопольській у місті Дніпро, діючи умисно з корисливих мотивів, протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби, реалізуючи єдиний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_2 для себе неправомірну вигоду у вигляді 20 000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - працівників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які проводили перевірку на підприємстві, щодо зменшення податкового зобов`язання за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум».

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на початку листопада 2016 р. у соціальній мережі він познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_3 , а потім з дівчиною ОСОБА_4 , які, буцімто, познайомились з ним для романтичних відносин. В подальшому ОСОБА_3 були ініційовані місце та час зустрічей: перша зустріч 25 листопада 2016 року у гастро-пабі «Голий -Шеф », 29 листопада - у кафе «Львівська майстерня шоколаду» та 9 грудня - у ресторані «Фелічіта». Під час останньої зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 наполягали, щоб обвинувачений вживав міцні напої, жваво цікавились його роботою і в цей же вечір познайомили з ОСОБА_5 . Бесіда одразу перейшла з романтичної в ділову, в ході якої якій дівчата з ОСОБА_5 здійснювали психологічний тиск на обвинуваченого з проханням допомоги ОСОБА_6 з перевіркою його підприємства, яка здійснюється ДФС. Обвинувачений відразу відмовився, повідомивши, що до перевірки не має жодного відношення, однак після цієї зустрічі дівчата почали йому часто телефонувати з проханням зустрітись з ОСОБА_5 , щоб заспокоїти його, так як останній дуже нервує з приводу перевірки. Ще через деякий час дівчата дали номер телефону обвинуваченого ОСОБА_6 , і той почав телефонувати обвинуваченому з метою отримання консультацій. 26 грудня 2016 року зателефонував ОСОБА_7 і попросив зустрітись з ним на першому поверсі ДФС однак трохи згодом скасував зустріч. Ввечері подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що через хворобу знаходиться у батьків за межами м. Дніпро, з банківською картою сталось непорозуміння, а тому попросила забрати у ОСОБА_2 гроші, якій той винен їй за роботу на що обвинувачений погодився. 29 грудня 2016 року ОСОБА_7 зателефонував і запропонував зустрітись з ним. Коли ОСОБА_8 під`їхав до будівлі ДФС, то обвинувачений спустився на вулицю та погодився пройти з ОСОБА_5 , щоб поговорити без співробітників. Вони вийшли і в ході бесіди ОСОБА_7 повідомив, що у нього з перевіркою все гаразд, а потім, коли вони дійшли до рогу будинку, без слів дістав та передав для ОСОБА_3 гроші, після чого кивнув головою ніби кажучи «йдемо назад». Вони дійшли до ДФС, ОСОБА_7 попрощався й пішов, а до обвинуваченого одразу підійшла група невідомих людей у цивільному, які почали його обшукувати.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

3. Витягу з наказу згідно якого з 10.02.2016 ОСОБА_1 переведений з посади заступника начальника відділу перевірок якості аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області на посаду заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т. 4 а.с. 23).

4. Посадова інструкція заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т. 4 а.с. 30-39) якою визначено завдання та обов`язки заступника начальника.

5. Заява ОСОБА_2 від 07.12.2016 на адресу УПСЗЕ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про те, що в ході проведення перевірки ТОВ «Компанія Платинум», директором якої є заявник, співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області натякали на надання неправомірної вигоди за не нарахування суми ПДВ по взаємовідносинам з сумнівними контрагентами. (т. 1 а.с. 31).

6. Аналогічна заява ОСОБА_2 від 07.12.2016 на адресу УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. (т. 1 а.с. 34).

7. Наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1131 від 03.11.2016, яким призначено проведення з 21.11.2016 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Платинум», яку доручено управлінню аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким продовжено строк перевірки на п`ять робочих днів, надані ОСОБА_5 до його заяви. (т. 1 а.с. 32-33).

8. Лист начальника УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.12.2016, яким направлено на адресу прокуратури Запорізької області матеріали за заявою ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 30)

9. Витяг з кримінального провадження № 42016080000000434 (т.2 а.с. 1) згідно якого 07.12.2016 року о 18-57 годин прокуратурою Запорізької області до ЄРДР внесено дані отримані з матеріалів правоохоронних органів про те, що співробітники ГУ ДФС в Дніпропетровській області вимагають грошові кошти у громадянина за не вжиття заходів реагування під час проведення перевірки податкового законодавства та не нарахування штрафних санкцій.

10. Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 08.12.2016 згідно якого о 12-10 годин слідчий з ОВС СВ прокуратури Запорізької області прийняв від ОСОБА_2 заяву про те, що в кінці листопада 2016 співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платинум» вимагають з нього неправомірну вигоду у розмірі 350 000 гривень за невжиття заходів реагування під час проведення перевірки податкового законодавства та не нарахування санкцій. В заяві зазначено особу, яка підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_9 . (т. 1 а.с. 37).

11. Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 від 08.12.2016 жодного згадування про ОСОБА_1 показання заявника не містять.

12. Доручення слідчого ОВС СВ Запорізької області УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.12.2016 провести розшукові дії з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, який розслідується (т. 1 а.с. 43)

13. Лист УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.12.2016, яким повідомляється про виконання доручення і перелік осіб, які можливо причетні до вчинення злочину, до якого не входить ОСОБА_1

14. Постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занкова А.В. від 08.12.2016 про залучення до проведення негласно слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 , який спроможний сприяти в отриманні інформації, що має значення для досудового розслідування в порядку застосування заходів передбачених ст. 273, 275 КПК України відносно протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Мотивувальна частина постанови містить інформацію про вимагання 350 000 гривень співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області серед яких відсутній ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 186)

15. Постанова начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області Гагач В.А. про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.12.2016 з мотивувальної частини якої вбачається, що в ході досудового розслідування отримані достовірні данні про те, що заступник начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вимагає від директора ТОВ «Компанія Платинум» ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень за зменшення нарахування податкових зобов`язань по акту перевірки вказаного підприємства. Згідно резолютивної частини постанови прийнято рішення використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 грошових купюр для подальшої їх передачі ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 49)

16. Клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занкова А.В., погоджене з прокурором Драч Т.В. до апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016 про надання дозволу на проведення аудіо, - відео контролю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 189). З мотивувальної частини клопотання вбачається, що здійснюється розслідування факту вимагання неправомірної вигоди в сумі 350 000 гривень співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, серед яких є ОСОБА_1 . Ці дані встановлені з інформації УВБ, УЗЕ, допиту свідка ОСОБА_2 від 08.12.2016, заяви про вчинення злочину

17. Ухвала слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії передбаченої ст. 260 КПК України, а саме, аудіо, - відео контроль особи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 189)

18. Доручення слідчого ОВС СВ Запорізької області УЗЕ в Дніпропетровській області від 26.12.2016 провести розшукові дії з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, який розслідується (т. 1 а.с. 44)

19. Рапорт ст. оперуповноваженого УЗЕ без дати і реквізитів, яким повідомляється, що до вчинення злочину причетний заступник начальника відділу якості аудиту ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_3 . Доручення слідчого прокуратури Запорізької області на адресу УЗЕ в Дніпропетровській області від 26.12.2016 провести під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_14 грошових коштів.

21. Постанова прокурора прокуратури Запорізької області Драч Т.В. від 27.12.2016 про здійснення контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.с. 192), якою прийнято рішення для отримання доказів злочинної діяльності та встановлення вини заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 здійснити контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 20 000 гривень. До проведення контролю за вчиненням злочину залучити ОСОБА_2 . Проведення контролю за вчиненням злочину доручено слідчому в ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занкову А.В. При проведенні контролю за вчиненням злочину використовувати засоби аудіо - та відеоконтролю, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження.

22. Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь в ідентифікованого засобу - грошових коштів від 29 грудня 2016 року з додатками (т. 1 а.с. 51-63) згідно якого оперуповноважений УЗЕ у Дніпропетровській області Кокшанов С.В. за постановою начальника СВ прокуратури Запорізької області про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.12.2016 в присутності двох понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 провів огляд грошових коштів в сумі 20 000 гривень, а саме 40 купюр по 500 гривень, які були помічені з використанням препарату «Промінь-1» оперативним співробітником УЗЕ ОСОБА_18 , зроблено зразок препарату «Промінь-1» та грошові кошти передані ОСОБА_6 , який попереджений про звільнення від кримінальної відповідальності за участь у заходах стосовно передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1 . Вказаний протокол підписаний лише оперуповноваженим та понятими і не підписаний ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_18 . Додатки до протоколу копії купюр на 10 аркушах підписані двома підписами без зазначення осіб, якім ці підписи належать.

23. Протокол затримання від 29.12.2016 складений слідчим з ОВС СВ прокуратури Запорізької області Занковим А.П. згідно якого при цій дії були присутні « ОСОБА_19 - УЗЕ, ОСОБА_20 , - УЗЕ, ОСОБА_21 - УВБ», застосовувались технічні засоби фіксації «Відеокамера SonyDCR-SX65E» і було затримано ОСОБА_1 . Згідно цього ж протоколу слідчим, за участі понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 було проведено обшук ОСОБА_1 в ході якого з внутрішньої кишені його куртки вилучені 20 000 гривень серії і номери яких співпадають з серіями і номерами грошових коштів оглянутих і помічених в цей же день (див. п. 22), які при освітлені випромінюють зеленувате світло. В ході затримання ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні. Протокол підписано понятими та слідчим і не підписано ОСОБА_1 та іншими учасниками. До протоколу додано диск з відеозаписом цієї слідчої дії, який запаковано і підписано слідчим Чапала К.Г. однак під час перегляду виявився пустим.

24. DVD-R диском, наданим прокурором в судовому засіданні на якому містить відеозапис подій, що частково збігаються з подіями описаними в протоколі затримання ОСОБА_1 . Вказаний диск не упакований будь-яким чином та не засвідчений підписами жодного з учасників.

25. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2016 року вона зустрілась зі своїм знайомим біля ТЦ «Караван», коли до них підійшли працівники поліції і запропонували бути понятими, на що вона та її товариш погодились, так як був вільний час і їй було цікаво. Вони приїхали на вул. Ілліча, де в кабінеті в поліції вона разом з іншим понятим, своїм товаришем, який на теперішній час помер, та раніше їй не знайомим хабародавцем зайшли в кабінет до поліцейських в якому вже були грошові кошти. Вони ці кошти оглянули, перерахували, зняли з них копії та помітили люмінесцентною речовиною, внаслідок чого вони світились в ультрафіолетовій лампі. Після цього поїхали до ГУ ДФС, де деякий час сиділи в машині, а потім вийшли і в приміщенні ДФС затримали і провели обшук обвинуваченого в ході якого виявили гроші у останнього.

26. Протокол огляду мобільного телефону «Samsung», вилученого у ОСОБА_1 під час його обшуку 29.12.2016 в ході якого встановлено, що на вказаний телефон здійснював дзвінки ОСОБА_2 21.12.2016 двічі, 23.12.2016, 26.12.2016 двічі, 27.12.2013 та 29.12.2016 тричі, а також два вихідних дзвінки на телефон ОСОБА_2 23.12.2016. (т. 4 а.с. 2)

27. Протокол огляду від 27.03.2017 грошових коштів, вилучених у ОСОБА_1 29.12.2016 (т. 4 а.с. 10) в ході якого були оглянуті 20 000 гривень купюрами по 500 гривень.

28. Протокол обшуку від 29.12.2016 (т. 3 а.с. 37) згідно якого в цей день проведено обшук в ГУ ДФС і, зокрема, в кабінеті ОСОБА_22 у якого вилучено записник та флешкарти, та в кабінеті ОСОБА_23 у якого вилучено матеріали перевірки ТОВ «Компанія «Платинум»

29. Протокол огляду флешкарт та записника вилучених в ході обшуку кабінета ОСОБА_1 , в ході якого будь-якої інформації не виявлено. (т. 4 а.с. 5)

30. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 30.12.2016 (т. 1 а.с. 89)

31. Витяг з ЄРДР по заяві ОСОБА_1 про провокації злочину (т. 1 а.с. 131) від 25.01.2017

32. Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 13.01.2017 року, розпочатого о 13 годині 00 хвилин та закінченого о 13 годині 20 хвилині (т.1 а.с. 203) складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про хід проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 4201604080000000434 на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. (див п. 17) із застосуванням технічних засобів відділу УЗЕ в Дніпропетровській області та електронного носія № 502 т, а саме, негласного аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступником начальника відділу ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснювався 14.12.2016 р. Згідно вказаного протоколу додатком до нього є електронний носій № 502т від 14.12.2019, однак в судовому засіданні прокурор надав вказаний носій інформації, який не відтворюється, а тому його не було переглянуто судом і, відповідно, не встановлену яку доказу інформацію містить цей протокол і електронний носій інформації.

33. Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 13.01.2017 року, розпочатого о 10 годині 00 хвилин та закінченого о 11 годині 00 хвилині (т.1 а.с. 196-199) складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про хід проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 4201604080000000434 на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. (див п. 17) із застосуванням технічних засобів відділу УЗЕ в Дніпропетровській області та електронного носія № 549 т, а саме, негласного аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступником начальника відділу ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснювався 21.12.2016 р. в приміщенні ГУ ДФС в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А. Згідно вказаного протоколу додатком до нього є електронний носій № 549т від 21.12.2019, однак в судовому засіданні прокурор не надав вказаний носій інформації

34. Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 13.01.2017 року, розпочатого о 09 годині 00 хвилин та закінченого о 10 годині 00 хвилині (т.1 а.с. 204-208) складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про хід проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 4201604080000000434 на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. (див п. вище) із застосуванням технічних засобів відділу УЗЕ в Дніпропетровській області та електронного носія № 562т, а саме, негласного аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступником начальника відділу ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснювався 26.12.2016 р. в приміщенні будівлі ГУ ДФС в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А. Згідно вказаного протоколу додатком до нього є електронні носії № 562т і від 26.12.2019, які були досліджені в судовому засіданні, на яких міститься запис розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зміст якого відповідає складеному протоколу і змістовне навантаження якого зводиться до обговорення результатів перевірки та суми неправомірної вигоди. При чому ОСОБА_2 , називає суму в десять, а ОСОБА_1 говорить, що краще б двадцять.

35. Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 13.01.2017 року, розпочатого о 11 годині 20 хвилин та закінченого о 12 годині 40 хвилині (т.1 а.с. 200-202) складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про хід проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 4201604080000000434 на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. (див п. вище) із застосуванням технічних засобів відділу УЗЕ в Дніпропетровській області та електронних носіїв № 579т і № 578т, а саме, негласного аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступником начальника відділу ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснювався 29.12.2016 р. в приміщенні будівлі ГУ ДФС в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А. Згідно вказаного протоколу додатком до нього є електронні носії № 578т і № 579т від 29.12.2019, які були досліджені в судовому засіданні, на яких міститься запис розмови двох чоловіків, зміст якого відповідає складеному протоколу, а відеоряд свідчить про те, що ОСОБА_2 разом з обвинуваченим від будівлі ДФС відійшли на деяку відстань. При цьому вони розмовляли з приводу нарахування санкцій по перевірці та на побудові теми і обвинувачений вів себе невимушено. Через деякий час ОСОБА_2 передав обвинуваченому предмет, який не видно на відео, а через декілька секунд після передачі сказав: «Ну там же 20 договаривались, подумай».

36. Протокол про результати контролю за вчинення злочину (т. 1 а.с. 194) складений 06.02.2017 старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області Чапала К.Г. на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину (див п. 21), яким зафіксовано факт помітки грошових коштів в сумі 20 000 грн. на підставі постанови начальника СВ прокуратури Запорізької області Гагач В.А. (див п. 15), факт вручення цих коштів ОСОБА_6 для документування протиправної діяльності ОСОБА_1 та факт передачі 29.12.2016 о 15-40 годин біля будинку № 17 по вул. Сімферопольській в м. Дніпро ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_1 вказаних грошових коштів.

37. Висновок експерта від 18.01.2017 року № 1/8.11/55 (т.1 а.с. 241 - 244) згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серіями і номерами які відповідають серії і номерам вилученим у ОСОБА_1 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність з хімічною речовиною виявленою на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини.

38. Постановою прокурора від 28.02.2017 з кримінального провадження №42016080000000434 виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР за номером 42017080000000105 (т. 1 а.с. 12, 21)

39. Накази ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1131 від 03.11.2016 та № 1272 від 01.12.2016 про проведення та про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платинум» (т. 3 а.с. 42, 50)

40. Акт №717/04-36-14-01/36441363 від 16.12.2016 року складений за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Компанії «Платінум» код ЄДРПОУ 36441363 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 (т. 3 а.с. 53) яким встановлено порушення ТОВ «Компанією «Платінум»: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 п.п. 138.1.1, п.п. 138.1.1, п.п. 138. 1.2 п. 138. 1 ст. 138 п.п. 139.1.9 п.139.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Компанія Платінум» знижено податок на прибуток на суму 56238 грн. в т.ч. за 2014 рік - 45 618 грн., за 3 кв 2016 року - 10620 грн.; п.п. 198.3 п.п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Компанія Платінум» занижено податок на додану вартість на суму 61486 грн. в т.ч. за вересень 2014 року на суму 46713 грн., за листопад 2014 року на суму 2973 грн., за червень 2016 року на суму 11800 грн.; п.п. 168.1.1, п.168.1. грн. 168 ПКУ саме податковим агентом - ТОВ «Компанія Платінум» утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати не у повному обсязі, що призвело до зниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 1574,85 грн.; п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п.п.164.2.10 п.164.2 ст. 164 п.п.168.4.5 (б) п.168.4 ст. 168, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частини нарахування, утримання та перерахування до бюджету військового збору не уповному обсязі, що призвело до заниження військового збору в сумі 97,32 грн.; підпункту "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку №1020, а саме подання податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 1-4 кв. 2014р.; 1-4 кв. 2015р.; та 1-3 кв. 2016р. з недостовірними відомостями про доходи, які були нараховані (сплачені) на користь платника податків; п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №637 від 05.12.2004р., а саме не оприбуткування готівки у сумі 3626,28 грн.

Вказаний акт не містить порушень податкового законодавства при включення до витрат та формуванні податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах ТОВ «Компанією «Платінум» та ТОВ «Агро-Технології сучасності» чи ТОВ «Віконд Сервіс».

41. Висновком № 011-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.03.2017 року (т.3 а.с. 11-31) згідно якого підприємством ТОВ «Компанія Платінум» задекларовано податковий кредит з ПДВ від контрагентів ТОВ «Агро-Технології Сучасності», ТОВ «Віконд Сервіс», ТОВ «Віконд Сервіс» у липні -вересні 2015 р. на загальну суму ПДВ 116 479,93 гривень. Підприємством ТОВ «Компанія Платінум» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ від контрагентів ТОВ «Агро-Технології Сучасності», ТОВ «Віконд Сервіс» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, на суму ПДВ 107 379,10 гривень та є заниженням податку на додану вартість на суму 107 379, 10 гривень. Також висновком встановлено, що підприємством ТОВ «Компанія Платінум» безпідставно включено до складу витрат при розрахунку податку на прибуток підприємств у 2015 році господарської операції з придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ « Агро-технології Сучасності» та ТОВ «Віконд Сервіс» на загальну суму 582 399,63 грн., що є зниженням податку на прибуток підприємства у 2015 році на суму 104 832,00 грн.

В той час, як згідно акту від 16.12.2016 № 717/04-36-14-01/36441363 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Компанія Платінум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016» відсутні порушення діючого законодавства при відображенні у податковій звітності операцій підприємства ТОВ «Компанія Платінум» з підприємствами ТОВ «Агро-технології сучасності» та ТОВ «Віконд Сервіс».

Сума передбачених законом штрафних санкцій (штрафів), в разі заниження суми податку на додану вартість та податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет, підприємством ТОВ «Компанія Платінум» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, у зв`язку з відображенням у податковій звітності операцій по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Агро-Технології Сучасності» та ТОВ «Віконд Сервіс» складає всього 106 105,55 гривень. у т.ч.: податку на додану вартість - 53 689,55 гривень, податку на прибуток підприємства - 52 416,0 гривень.

42. Акт про результати тематичної перевірки управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від (т.4 а.с. 40-48) яким встановлено, що працівники відділу якості аудиту, згідно положення про відділ, не здійснюють документальні перевірки підприємства, тому заступник начальника якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС ОСОБА_1. не мав ніякого відношення до проведення перевірки ТОВ «Компанії Платінум».

43. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що станом на листопад-грудень 2016 він працював директором ТОВ «Компанія Платінум». В цей час на підприємстві проводилась планова виїзна перевірка ДФС під час якої свідкові здалось, що суми штрафних санкцій завищені, а з нього вимагають неправомірну вигоду. Він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання неправомірною вигоди, однак куди саме точно не пам`ятає, знає лише, що одна з заяв подана до прокуратури Запорізької області. На момент звернення до правоохоронних органів він з ОСОБА_1 знайомий не був, а познайомився з ним дещо пізніше, однак наскільки пізніше сказати не зміг. Так як свідкові здалось, що суми нарахованих санкцій завищені, він почав шукати консультанта і знайомі дівчата, анкетних даних яких він не назвав, порекомендували йому ОСОБА_1 як консультанта. Свідок пояснив ОСОБА_1 проблему, на що останній повідомив, що перевірить обставини нарахування санкцій і повідомить результат. Після цього вони зустрічались два чи три рази. В ході цих зустрічей ОСОБА_1 говорив, що знає про перевірку і має намір поспілкуватись з питань її проведення з працівником відділу, який здійснював перевірку, але з ким ОСОБА_1 не казав. За свою роботу по зменшенню суми штрафних санкцій ОСОБА_1 просив винагороду для себе та ще одного працівника, можливо ОСОБА_25 , в сумі 20 000 грн. Ці гроші свідок взяв зі своїх коштів і здійснив їх передачу безпосередньо в руки ОСОБА_1 в кінці 2016 року біля приміщення податкової вдень.

44. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працював в ГУ ДФС у Дніпропетровської області в листопаді-грудні 2016 року і займав посаду головного держревізора інспектора. Саме він у складі комісії проводив перевірку ТОВ «Компанія Платінум» в листопаді-грудні. Його частина роботи полягала перевірці правильності нарахування ПДВ і податку на прибуток. Свідок з директором ОСОБА_2 знайомий і зустрічався в ході проведення перевірки, однак вони не вели перемовин з приводу зменшення нарахувань по перевірці і надання неправомірної вигода працівникам ДФС. Кінцева сума нарахованих санкцій за перевіркою визначається свідком, однак ця суму перевіряється юридичним відділом і затверджується начальник відділу. Свідком було встановлено певні порушення за які ним нараховано санкції і в подальшому ці санкції не зменшувались. Що стосується ОСОБА_1 , то свідок пояснив, що у нього були робочі стосунки з останнім. ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника відділу, який займався перевіркою актів складених відділом ОСОБА_9 в разі якщо такий акт потрапляє на перевірку, однак акт по ТОВ «Компанія Платінум» не перевірявся відділом ОСОБА_1 . В ході перевірки, яку проводив ОСОБА_9 ОСОБА_1 двічі заходив і цікавився ходом перевірки та її результатами, однак свідок відмовляв у наданні інформації, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом перевірки. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 керівником свідка не являвся, впливу на нього не має і пропозицій по перевірці не надавав.

45. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, шо він, як спеціаліст відділу касової дисципліни ГУ ДФС, був включений до проведення перевірки компанії ТОВ «Компанія Платінум», однак займався доперевірочним аналізом і, зокрема, перевіряв наявність касової апаратів, а на самій перевірці була ОСОБА_27 , яка встановила порушення, які знайшли своє відображення у акті. За час проведення перевірки ОСОБА_1 до свідка з питань перевірки ТОВ «Компанія Платінум» не звертався, грошей не пропонував, і взагалі він не чув, щоб він з кимось зі співробітників спілкувався з цього приводу.

46. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним державним податковим ревізором, інспектором відділу Контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В грудні 2016 року вона працювала в ДПІ у Соборному районі та приймала участь у проведені планової перевірки ТОВ «Компанія Платінум» на підставі направлення. Вона перевіряла правильність нарахування, обчислення і сплати податку на фізичних осіб, військового збору та соцвнеску. ОСОБА_1 на той час вона не знала і той до неї не звертався з будь-яких питань.

47. Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ГУ ДФС головним держревізором інспектором перевірок фінансових операцій. Вона приймала участь у проведенні перевірки ТОВ «Компанія Платінум» і перевіряла зовнішньо-економічну діяльність в ході чого були виявлені порушення, але цей період вже був перевірений Жовтневою ДПІ. На той час вона знала ОСОБА_1 , однак він до неї не звертався з приводу результатів перевірки. Головним під час проведення перевірки був ОСОБА_9 , а ОСОБА_1 до складу перевіряючих не входив і відношення до ТОВ «Компанія Платінум» він не має.

48. Свідок ОСОБА_30 ( ОСОБА_30 ) в судовому засіданні пояснила, що працює заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області. З листопада по грудень 2016 року вона була в.о. заступник начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Їй відомо про перевірку ТОВ «Компанія Платінум». Бригада складалась з ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 і ОСОБА_28 . Перевірялись питання дотримання податкового законодавства. ОСОБА_1 в той час був заступником начальника відділу якості аудиту, до компетенції якого входив аудит на якість перевірок. Однак матеріали перевірки по ТОВ «Компанія Платінум» на якість не перевірялись. У період перевірки ОСОБА_1 до неї не звертався і чи звертався він до підлеглих їй не відомо.

ІV. Оцінка Суду.

49. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

50. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

51. В судовому засіданні встановлено з показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Наказів ДФС, Акту перевірки, Акту тематичної перевірки, посадових документів ОСОБА_1 (див. п. 3, 4, 7, 39, 40, 42-48), що в період з 21.11.2016 по 16.12.2016 була проведена перевірка з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Компанією «Платінум», в якій ОСОБА_1 участі не приймав і відношення до якої офіційно не мав.

52. Під час проведення цієї перевірки, а саме, 07.12.2016 ОСОБА_2 в один день звернувся до двох різних правоохоронних органів - УПСЗЕ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (див. п. 3, 6) з аналогічними заявами про те, що співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області натякали на надання неправомірної вигоди. Під час допиту в судовому засіданні сам ОСОБА_2 не зміг пояснити чому саме він звернувся одночасно до двох правоохоронних органів, згадавши лише, що звертався з заявою до прокуратури Запорізької області.

53. Незважаючи на заяви ОСОБА_2 посадові особи УПСЗЕ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали досудове слідство як того вимагає ст. 214 КПК України. Судячи з матеріалів наданих суду, посадові особи УПСЗЕ ГУ МВС України у Дніпропетровській області взагалі не відреагували на заяву ОСОБА_2 , а начальник УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області направив заяву ОСОБА_2 до СВ прокуратури Запорізької області (див п. 8) без будь-яких обґрунтувань такого рішення. В той час як ст. 218 КПК України чітко визначає місце проведення досудового слідства місцем вчинення злочину і передача заяви ОСОБА_2 , яка подана правоохоронним органам в межах Дніпропетровської області, щодо злочину який вчиняється в Дніпропетровській області, видається як мінімум нелогічною.

54. Далі, 07.12.2016 о 18-57 прокуратурою Запорізької області внесено відомості до ЄРДР, щодо заяви ОСОБА_2 , а 08.12.2016 слідчим СВ прокуратури Запорізької області прийнято заяву від ОСОБА_2 згідно якої співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема ОСОБА_9 , вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 350 000 гривень. (див. п. 10). В цей же день ОСОБА_2 допитано і в ході допиту він не вказував на причетність ОСОБА_1 до вказаного злочину. (див п. 11). Також 07.12.2016 слідчим направлено доручення до УВБ ГУ ДФС на проведення розшукових дій (див п. 12) на виконання якого 08.12.2016 надано перелік осіб причетних до вчинення злочину до якого не входить ОСОБА_1 (див п. 13). І в цей же день 08.12.2016 слідчим винесено постанову про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 в якій міститься ряд прізвищ осіб причетних до злочину, серед яких відсутнє згадування про ОСОБА_1 (див п. 14). Також відсутнє будь-яке згадування про ОСОБА_1 у всіх процесуальних документах та переписки з 07.12.2016 по 13.12.2016, окрім одного.

55. Так, перша згадка про ОСОБА_1 мається в постанові начальника СВ прокуратури Запорізької області про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.12.2016 (див п. 15) в якій зазначено, що ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень.

56. Друга згадка про ОСОБА_1 мається лише 13.12.2016 в клопотаннях слідчого до апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих розшукових дій (НСРД). При цьому в клопотання зазначається про те, що досудове слідство здійснюється з приводу вимагання 350 000 гривень, серед вимагачів є ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 що встановлено з інформації наданої УВБ, УЗЕ, допиту свідка ОСОБА_2 , заяви про вчинення злочину, хоча з жодного документу, крім постанови начальника СВ (див п. 55) не вбачається будь-яких даних про ОСОБА_1 , як фігуранта злочину.

57. Лише 26.12.2016 слідчий доручає УЗЕ вперше провести розшукові дії і рапортом на виконання цього доручення повідомляється про можливу причетність ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , до вчинення злочину (див п. 18, 19). В цьому рапорті зроблено помилку в по-батькові ОСОБА_1 та в квартирі в якій він проживає і ця помилка відобразилась і в клопотання слідчого про надання дозволу на проведення НСРД від 13.12.2016 - за тринадцять днів до отримання відповіді на своє доручення. (див п. 16).

58. Обставини описані в п. 54-57 в сукупності з аксіомою, що клопотання слідчого про проведення НСРД не може бути фізично виготовлено іншою датою ніж вказано в самому клопотанні (13.12.2016) з огляду на секретність та особливий порядок виготовлення і реєстрації таких клопотань, свідчать про те, що доручення слідчого і, відповідно рапорт оперуповноваженого (див п. 18, 19) виготовлені не 26.12.2016, а раніше, ще до 13.12.2016. Однак, жоден з цих документів, в тому числі і клопотання слідчого, не містить інформації про вимагання 20 000 гривень, що свідчить про те, що начальником СВ прокуратури Запорізької області постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (див п. 15) винесена не 08.12.2016, а очевидно пізніше. На користь цього свідчить і те, що станом на 08.12.2016 найменшої згадки чи натяку на ОСОБА_1 в жодному документі не було.

59. Також слід звернути увагу на те, що використання заздалегідь ідентифікованих засобів можливе лише в межах проведення НСРД, що чітко визначено в ст. 273 КПК. Однак, станом на 08.12.2016 - дату прийняття постанови начальником СВ про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (див п. 15) жодних НСРД не проводилось, що додатково свідчить про те, що дата вказаної постанови не відповідає дійсності і вона очевидно була складена пізніше дати, яка в ній вказана.

60. Більш того, в постанові начальника СВ про використання заздалегідь помічених засобів вказується про вимагання ОСОБА_1 20 000 гривень в той час як в клопотання слідчого про надання дозволу на проведення НСРД від 13.12.2016 йдеться про вимагання 350 000 гривень. Тобто станом на 13.12.2016 сума в 20 000 гривень не була відома правоохоронцям і, тим паче вона не могла бути відомою станом на 08.12.2016, що ще раз доводить неправдивість дати постанови начальника СВ.

61. Також треба повернутись і відмітити, що 08.12.2016 слідчим було винесено постанову про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 (див. п. 14). Статтею 275 КПК чітко визначено, що конфіденційне співробітництво можливе лише при проведення НСРД, однак станом на 08.12.2016 жодні НСРД у даному кримінальному провадженні не проводились, а тому видається незрозумілим в межах яких НСРД приймалось таке рішення.

62. Далі, як зазначено вище (див п. 17) 13.12.2016 слідчим суддею апеляційного суду Запорізької області задоволено клопотання слідчого (див п. 16) і надано дозвіл на аудіо- відеоконтроль за ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 . Тобто судом, внаслідок помилки слідчого в анкетних даних ОСОБА_1 , також допущено помилку в цих даних.

63. Лише 27.12.2016 прокурором виноситься постанова про проведення НСРД (див. п. 21), а саме, здійснення контролю за вчиненням злочину, в якій вказано на ОСОБА_1 , який вимагає 20 000 гривень і якою прийнято рішення використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, залучити ОСОБА_2 до конфіденційного співробітництва та здійснити аудіо- відеоконтроль за ОСОБА_1 .

64. 29.12.2016 відбулась помітка та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів ОСОБА_6 яка зафіксована відповідним протоколом. (див п. 22). Як вбачається з протоколу у цій слідчий дії приймали участь слідчий, двоє понятих ОСОБА_2 та оперативний співробітник ОСОБА_18 , який здійснював помітку грошових коштів.

Фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії може бути здійснено протоколом, як це передбачено ст. 104 КПК. Частина п`ята цієї статті містить вимогу про те, щоб протокол був підписаний всіма учасниками, які брали участь у проведені процесуальної дії. Ця норма не містить виключень.

Також, ст. 105 КПК регламентує порядок виготовлення додатків до протоколу, які долучаються до протоколу особою, яка проводить процесуальну дію і мають бути засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Як вбачається з протоколу та додатків до нього у виді копій заздалегідь ідентифікованих купюр, протокол не підписаний ОСОБА_2 та оперативним співробітником ОСОБА_18., а додаток підписано лише двома особами без вказівки їх прізвищ, що очевидно свідчить про недотримання вимог ст. 104, 105 КПК при складані протоколу.

Більш того, в протоколі, в порушення вимог абз. 4 п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК не зазначено анкетних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_18

65. В ході аудіо- відео фіксування ОСОБА_1 було складено два протоколи від 13.01.2017 (див пп. 34, 35) згідно яких 26.12.2016 р. в приміщенні будівлі ГУ ДФС в Дніпропетровській області відбулась зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і між ними відбулось обговорення результатів перевірки та суми неправомірної вигоди в ході якого ОСОБА_2 , називає суму в десять, а ОСОБА_1 говорить, що краще б двадцять. Також 29.12.2016 р. біля приміщенні будівлі ГУ ДФС в Дніпропетровській області зустрілись ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Після чого вони відійшли від будівлі ДФС на деяку відстань, невимушено розмовляючи з приводу нарахування санкцій по перевірці та на побудові теми і в ході бесіди ОСОБА_2 передав обвинуваченому предмет, який не видно на відео, однак а через декілька секунд після передачі ОСОБА_2 сказав: «Ну там же 20 договаривались, подумай».

Також 13.01.2017 складено ще два протоколи а результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_1 (див п. 32, 33), однак в судовому засіданні прокурором не було надано додатки до вказаного протоколу - носії інформації на яких зафіксовано хід проведення НСРД, що позбавило суд можливості дослідити їх.

Всі вказані протоколи містять правильні анкетні данні ОСОБА_1 , незважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді вказано про ОСОБА_1 і виготовлені ці протоколи 13.01.2017, тобто більш ніж через два тижні після закінчення НСРД, а той час як ч. 3 ст. 252 КПК України чітко регламентує, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

66. В ході затримання ОСОБА_1 складено протокол затримання від 29.12.2016 (див п. 23) згідно якого в цій слідчій дії, крім слідчого Занкова А.П., який проводив цю слідчу дію, і понятих, приймали участь ще два співробітники УЗЕ та один співробітник УВБ, однак, так же як і в протоколі помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів (див п. 52) в протоколі затримання не зазначено анкетні данні учасників слідчої дії та відсутні їх підписи.

Більш того, згідно вказаного протоколу у ОСОБА_1 було вилучено мобільні телефони, грошові кошти та інші документи, однак жодним чином не відображено факт упакування цих речей і їх не долучено до протоколу як додатків, всупереч вимогам ст. 105 КПК України.

Також в протоколі не вказано про наявність додатків до нього взагалі в той час як суду надано додаток № 1 в кому міститься перелік вилучених речей та ще один додаток без номеру - СД-Р диск.

Що стосується додатку № 1, то він підписаний лише двома підписами, які схожі на підписи понятих і не містить підпису слідчого, що також є грубим порушенням вимог ст. 105 КПК.

Що стосується СД-Р диску, то суду було надано цей диск запакованим в конверт з підписом слідчого Чапала Є.Г., в той час як цей слідчий не приймав участі у затриманні ОСОБА_1 і на якій підставі саме він виготовив і упакував додаток до протоколу не зрозуміло.

67. Під час перегляду вказаного СД-Р диску з`ясувалось, що на ньому запис відсутній. На наступне судове засідання прокурор надав інший диск, повідомивши, що слідчий переплутав диски, а саме на наданому новому дискові записано затримання і саме цей диск він просить дослідити як додаток до протоколу затримання. Однак наданий прокурором диск відрізнявся за назвою від диску, який відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а тому судом було його повернуто прокурору як, доказ, який не відкритий стороні захисту. В наступному судовому засіданні прокурор надав диск, дані якого відповідають протоколу відкриття і він був переглянутий в судовому засіданні та долучений до матеріалів кримінального провадження.

68. За результатами контролю за вчиненням злочину 06.02.2017 старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області Чапала К.Г. складено протокол (див п. 36).

Як вже зазначалось вище, при прийнятті рішення про проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину прокурором було доручено його проведення слідчому Занкову А.В. (див п. 21). Саме цей слідчий здійснював затримання ОСОБА_1 29.12.2016, тобто фактично завершував контроль за вчиненням злочину відкритим фіксуванням.

Частина 4 ст. 271 КПК України передбачає, що про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

В даному випадку контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням ОСОБА_1 , однак протокол про результати контролю не складено слідчим Занковим А.П. 29.12.2016, а складено іншим слідчим лише 06.02.2017, тобто у строк більш ніж місяць після завершення контролю.

Крім того, до вказаного протоколу, в порушення вимог ч. 4 ст. 271, ст. 105 КПК України не додано жодних додатків, в той час як в судовому засіданні встановлено, фактично додатками до цього протоколу мали б бути всі документи та носії інформації, отримані в ході контролю за вчиненням злочину.

69. Оцінка доказів описана в п. 54-68, свідчить про те, що всі ці докази зібрані з порушенням вимог КПК України.

Суд звертає увагу, що не всяке порушення вимог КПК при зборі доказів може свідчити про їх недопустимість. Законодавець визначив критерії допустимості з метою максимального захисту прав людини і в разі, якщо органом досудового слідства при зборі доказів допущене незначне порушення, яке не впливає на суть отриманого доказу, і не порушує при цьому основоположні права людини, то такий доказ не завжди можна визнавати недопустимим.

Як приклад, можна вказати на те, що при отриманні і наданні дозволу на проведення контролю за ОСОБА_1 , помилково вказано по-батькові обвинуваченого та квартиру його проживання, однак всі інші данні, в тому числі його посада збігались, що дозволяло його ідентифікувати максимально точно і виключало помилку в об`єкті контролю. Тому таке втручання у приватне життя обвинуваченого не становить порушенням ст. 8 Конвенції і саме по собі не тягне за собою визнання недопустимим зібранні докази.

Однак, в цьому кримінальному провадженні, системність порушень КПК при зборі доказів все ж не дозволяє прийти до висновку про допустимість зібраних доказів.

70. Так є очевидним той факт, що начальник СВ прокуратури Запорізької області невірно вказав дату постанови про використання заздалегідь ідентифікованих засобі про що детально описано в п. 55-60 і ця обставина не дозволяє суду встановити факт коли саме були винесено цю постанову, що має важливе значення для оцінки доказів, отриманих на підставі використання цього документу.

71. Також очевидним є факт протиправності винесення слідчим постанови про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 08.12.2016, так як конфіденційне співробітництво можливе лише в межах проведення НСРД згідно ст. 275 КПК, в той час як станом на 08.12.2016 жодного рішення про проведення НСРД прийнято не було (див п. 61)

72. Оскільки ці дві постанови є очевидно протиправними, то отримані на їх підставі докази, а саме, протокол помітки грошових коштів від 29.12.2016 підлягає визнанню недопустимим доказом, а порушення, які були допущені при складені цього протоколу, які описані в п. 64, лише поглиблюють впевненість суду про те, що цей доказ не може бути використаний в обґрунтування винуватості особи у вчиненні тяжкого злочину.

73. Клопотання слідчого до апеляційного суду про надання дозволу на аудіо - відео контроль особи від 13.12.2016 містить в собі інформацію, яку слідчий міг отримати лише 26.12.2016 (див п. 56-57), або ж слід дійти висновку, що ця інформація була отримана раніше, однак її джерело не відоме. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , щодо провокації злочину, а також відсутність документів та будь-яких логічних і послідовних пояснень ОСОБА_2 з приводу дати коли йому стало відомо про ОСОБА_1 , та коли ОСОБА_2 , повідомив про нього правоохоронні органи, суду нічого не залишається як прийти до висновку, що слідчий дізнався про участь ОСОБА_1 з неофіційних джерел, в той час як одним з критеріїв допустимості доказів є саме отримання їх з належних джерел.

74. На підставі цього клопотання слідчим суддею було надано дозвіл на проведення аудіо - відео контролю ОСОБА_1., за результатами якого складено чотири протоколи зміст і оцінка яких детально описані вище (див п. 32-35, 65).

Два зі вказаних протоколів не містять додатків з зафіксованою інформацією та всі чотири протоколи складені з грубим порушенням вимог ст. 252 КПК, яка чітко регламентує строки їх складення. Ці строки законодавцем визначені не навмання. Їх метою є недопущення зловживання повноваженням правоохоронних органів, які вони отримують внаслідок доступу до таємниці особистого життя людини. Будь-яке зволікання зі складенням протоколу і передачею його прокурору може свідчити про втручання в зміст отриманих доказів з огляду на те, що порядок їх отримання засекречений і не може бути перевірений навіть у відкритому судовому засіданні.

Сукупність вказаних обставин не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ці протоколи є допустимими доказами і можуть бути використані в обґрунтування висунутого обвинувачення.

75. Як детально описано в п. 66 вироку в ході затримання ОСОБА_1 не було дотримано вимог щодо упакування доказів, зокрема грошових коштів та мобільних телефонів, вилучених у обвинуваченого, вимог щодо підпису протоколу всіма учасниками та вимог щодо відео фіксування цієї слідчої дії. Ці обставини перешкоджають суду встановити чи дійсно вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти передані йому ОСОБА_5 , чи вилучені чи якісь інші кошти передані на експертизу (див п. 37), що ці кошти оглянуті слідчим (див п. 27) і чи не було втручання у мобільні телефони обвинуваченого з моменту їх вилучення до моменту їх огляду (див п. 26).

Ситуація ж з відеозаписом затримання, описана в п. 67 очевидно свідчить , що додаток до протоколу затримання не може бути допустимим доказом, так як долучений прокурором вже в ході судового розгляду і місце його перебування до судового засіданні не відоме.

Ці обставини в сукупності з тим, що судом визнано недопустимим протокол помітки грошових коштів від 29.12.2016, свідчать про грубі порушення вимог КПК при зборі доказів і тягнуть за собою визнання недопустимим доказами протокол обшуку ОСОБА_1 і всі вилучені у нього в ході такого обшуку докази.

76. Застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева», суд вимушений визнати недопустимими доказами протокол огляду мобільного телефону «Samsung», протокол огляду від 27.03.2017 грошових коштів, вилучених у ОСОБА_1 та Висновок експерта від 18.01.2017 року № 1/8.11/55 (див п. 26, 27, 37).

77. Що стосується протоколу, складеного за результатами контролю за вчиненням злочину, то як описано в п. 68 він складений не уповноваженою особою, а саме слідчим Чапала К.Г., який хоча і являється слідчим у цьому кримінальному провадженні, однак якому не було доручено проведення контролю за вчиненням злочину згідно постанови прокурора (див п. 63).

Більш того, цей слідчий фактично не завершував контроль за вчиненням злочину, це робив слідчий Занков А.П., який завершував НСРД відкритим фіксуванням і, відповідно, повинен був скласти цей протокол ще 29.12.2016 при затриманні ОСОБА_1 , натомість протокол складено 06.02.2017 слідчим, який участі в проведенні НСРД фактично не приймав.

Ці обставини, в сукупності з тим, що раніше визнано недопустимими протокол помітки грошових коштів, протоколи проведення НСРД, які лягли в основу протоколу від 06.02.2017 за результатами контролю за вчиненням злочину, то і цей протокол підлягає визнанню недопустимим доказом.

78. Також слід вказати, що досудове слідство проведено прокуратурою Запорізької області всупереч вимог ст. 218 КПК, яка чітко регламентує де саме має здійснюватися досудове розслідування (див п. 53). Однак, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки жодна зі сторін кримінального провадження не ставила перед судом питання підслідності, суд не витребував у прокурора і не перевіряв підстави визначення підслідності саме за прокуратурою Запорізької області.

79. Інші докази, зібрані в ході досудового слідства і описані вище, ані кожен окремо, ані в своїй сукупності, не дозволяють прийти до висновку про те, що подія злочину мала місце.

Так, показання свідка ОСОБА_2 не розкрили деталей злочину, він дав показання які не були послідовними і часто не підтверджували навіть обставини, які зафіксовані в документах наданих суду. Так, свідок не зміг пояснити до яких саме правоохоронних органів він звертався з заявою, чому він звертався відразу до трьох правоохоронних органів, коли він познайомився з ОСОБА_1 і за що конкретно ОСОБА_1 отримував грошові кошти.

80.Враховуючи викладене ОСОБА_1 підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому він обвинувачується.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

75. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме грошові кошти повернути ОСОБА_6 , так як вони надані останнім згідно протоколу їх огляду та помітки, а мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_1 повернути виправданому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдати.

Речові докази - 40 купюр номіналом 500 гривень кожна: ВЖ6217702; ЗФ6498114; ВБ3969630; ВЕ6718735; ЗИ948887; СГ1796099; ЗД1535020; ЗФ8469323; ЛЗ9080126; УД5704304; УД5704305; ЛД4757360; УД5704303; УД5704308; УД5704307; АА2061918; УД5704306; ЗД8722536; ЛГ0713317; ЛА3602967; МВ1034003; СИ3237589; ВД2229941; УЖ8785214; ВХ8075054; УБ3944185; ЛА28933934; АА5285074; ВГ2229393; ЛБ5706881; ВГ9624919; УИ0698679; СБ3838673; ВЖ0101358; ВФ5982566; УЗ0476499; СБ2611991; СГ6057917; УЗ04476500 всього на загальну суму 20 000 гривень повернути ОСОБА_2

Речові докази: два мобільних телефони «Samsung» GT-C3782 повернути ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко