Ухвала суду № 88564275, 02.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/372/20

Провадження № 2/210/956/20

У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є.,розглянувши в межах спрощеного провадження, яке раніше визначено ухвалою суду у даній справі, без виклику (повідомлення) сторін, в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача Мироненко М. О. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з викликом сторін, виклик та допит експерта -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

28.02.2020 року представником відповідача Мироненко М. О. подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін, клопотання про виклик та допит експерта

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч. 13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з підстав, пов`язаних із захистом прав споживачів, сума відшкодування, яку позивач просить суд стягнути з відповідача не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження від 27.01.2020 року дана справа визначена малозначною, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, тощо. Крім того, представник відповідача у своїй заяві не надав жодних доводів та аргументів щодо необхідності виклику сторін зважаючи на предмет доказування, тим самим не обґрунтувавши таку заяву.

Також представником відповідача жодним чином не обґрунтовано клопотання щодо необхідності виклику та допиту експерта, не зазначено у чому саме полягає необхідність дачі ним особистих пояснень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Мироненко М. О. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з викликом сторін, виклик та допит експерта – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. Є. Сільченко