Постанова № 88563765, 27.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1334/20

Номер провадження 3/523/1259/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, працює на посаді медсестри в Одеській обласній

клінічній лікарні, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160800, складений 05 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 січня 2020 року близько 21:30 годин керуючи транспортним засобом марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 58, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо–транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також в провадженні судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177934 від 05 січня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 січня 2020 року близько 21:30 годин керувала транспортним засобом Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та від проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 13 березня 2020р. зазначені вище справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила,що вона проживає разом з чоловіком та донькою за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 05 січня 2020 року близько 10:20 годин вона разом з донькою пішла гуляти по вул. Кримська в м. Одесі та повернулись додому вони близько 13:00 години. Після цього о 13:30 годині ОСОБА_1 на своєму авто Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , поїхала на ринок «Північний» та повернувшись близько 15:00-16:00 годин припаркувала своє авто у дворі будинку та залишилась вдома. ОСОБА_1 зазначила, що вдома вона трохи випила та лягла спати. Близько 22:30 годин її розбудив чоловік та сказав, щоб вона вийшла на вулицю, де на неї чекають співробітники поліції. Спустившись у двір будинку, до неї підійшли працівники поліції та почали звинувачувати її в тому, що вона керуючи автомобілем здійснила зіткнення з автомобілем своєї сусідки ОСОБА_2 марки Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , так як на обох авто є подряпини, та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, відчувши запах алкоголю поліцейські також склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування в нетверезому стані. ОСОБА_1 категорично заперечила ці обставини та зазначила, вона весь час з 16:00 години до 22:30 години перебувала вдома, що виключає можливість керування нею автомобілем та здійснення дорожньо-транспортної пригоди о 21:30 годині.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кудрявцев І. А. також заначив, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення зі сторони працівників поліції були допущенні порушення, а саме ОСОБА_1 не ознайомили з текстом протоколів, не вручили копії та не дали можливості надати їй письмові пояснення. В протоколі серії ОБ № 160800 не були зазначені свідки та поняті. Відтак, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративних правопорушень.

В судове засідання призначене на 27 березня 2020р. ОСОБА_1 та її захисник не з`явились без поважних на те причин. Про час там місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя вважає, що поліцейські взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 УПП в Одеській області Шаєр Ю.М. та Мазуренко М. С. дійшли правильного висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що виявилося в порушенні вимог п. 13.1 та п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-показами допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що 05 січня 2020 року близько 21:30 годин вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 виходила з під`їзду свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та побачила як автомобіль марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, проїжджаючи у дворі будинку зачепила її припаркований автомобіль Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , після чого автомобіль припаркувала у дворі будинку, з нього вийшла жінка, в якій вона впізнала свою сусідку ОСОБА_1 , та швидко зайшла в під`їзд. Так як, ОСОБА_2 та її мати не встигли покликати жінку та підійти до ней, то ОСОБА_2 почала бити по колесу авто, щоб спрацювала сигналізація та власниця автомобіля вийшла до них. Через деякий час з`явився чоловік, який представився, як чоловік власниці авто та зазначив, що ОСОБА_1 не вийде, так як відпочиває, після чого пішов додому. ОСОБА_2 та її мати зачекали 10-15 хвилин, сфотографували пошкодження, після чого зателефонували в поліцію. Після приїзду на місце пригоди працівників поліції до них знову вийшов ОСОБА_4 та на вимогу працівників поліції повернувся додому та покликав ОСОБА_1 , після чого остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, надала усні пояснення, в яких свою вину не визнала. ОСОБА_2 зазначила, що вона особисто чула і бачила як відбулось зіткнення та бачила, що саме ОСОБА_1 була за кермом, а відтак наполягала на притягненні останньої до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_2 зазначила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовилась проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Drager;

-показами допитаного свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що у визначений день близько 21:30 годин вона з дочкою ОСОБА_2 виходила з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає її дочка. Раптово вона побачила автомобіль Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , який проїхав повз них з дочкою та через декілька секунд почула звук удару. Так як звук лунав з місця, де був припаркований автомобіль ОСОБА_2 , то вони підійшли ближче та побачили, що на автомобілі її дочки Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , наявні механічні пошкодження. В цей момент ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , вийшла та зайшла в сусідній під`їзд. На автомобілі ОСОБА_1 також були пошкодження, а відтак ОСОБА_2 стала стукати по колесу авто Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , щоб ОСОБА_1 спустилась. Спустився чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що остання вдома відпочиває та не вийде. В зв`язку з цим ОСОБА_2 викликала поліцію та повторно вдарила по колесу автомобіля, щоб залунала сигналізація, після чого спочатку спустився ОСОБА_4 , а потім вийшла і сама ОСОБА_1 , яка була в нетверезому стані. Відносно ОСОБА_1 поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 відмовилась проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Drager;

-показами поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 УПП в Одеській області ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка, який пояснив, що ввечері 05 січня 2020 року надійшов виклик про скоєння дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 58. Прибувши на місце, виявили автомобіль марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , біля якого стояла ОСОБА_2 та яка вказала, що саме цей автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем Honda Civic, р/н НОМЕР_2 . Так як на обох автомобілях були схожі пошкодження, а на автомобілі Honda Civic, р/н НОМЕР_2 були залишені сліди краски (красного кольору) від автомобіля Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , поліцейські зробили висновок, що саме ці два автомобіля зіткнулись. ОСОБА_2 вдарила по колесу автомобіля Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , щоб залунала сигналізація та до поліцейських підійшов чоловік, який представився як ОСОБА_4 - чоловік власниці авто, та сказав, що його дружина зараз вдома, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відпочиває. В наступному він покликав дружину та у двір будинку спустилась ОСОБА_1 . Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 давала усні пояснення на камеру, проте, так як з моменту події минуло багато часу, він дослівно не пам`ятає чи визнавала остання факт керування нею транспортним засобом. Також він повідомив, що на місці події було опитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, оглянуто транспортні засоби та було достатньо доказів, щоб встановити, що саме автомобіль Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, р/н НОМЕР_2 . Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також у останньої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, але проходити медичний огляд та тестування за допомогою приладу Drager вона відмовилась, було також складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські відібрали письмові пояснення у учасників події та свідків, проте ОСОБА_1 записуючи свої пояснення написала нецензурну лайку, внаслідок чого її пояснення не було долучено до матеріалів справи;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160800 від 05 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2020 року близько 21:30 годин керуючи транспортним засобом марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 58, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177934 від 05 січня 2020 року ОСОБА_1 05 січня 2020 року близько 21:30 годин керувала транспортним засобом Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та від проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої встановлено, що близько 21:30 годин за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 58, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей: Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , та Honda Civic, р/н НОМЕР_2 . Згідно схеми у автомобіля Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер, крило справа та задні праві двері, тоді як у автомобіля Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер справа, передні прав двері та переднє дзеркало. Зазначенні обставини також підтверджуються наданими фотознімками, на яких зафіксовано вказані пошкодження на обох автомобілях, а також на яких видно, що на автомобілі Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , сірого кольору на місці пошкоджень міститься червона фарба, якою може бути фарба з червоного автомобіля Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 ;

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 09 січня 2020 року, які вона надавала страховій компанії «АСКО ДС», відповідно до яких вона особисто зазначила, що 05 січня 2020 року вона керуючи автомобілем марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , виїжджала з двору свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та їй здалося, що вона зачепила бордюр. ОСОБА_1 зупинилась, подивилась, так як сигналізація автомобіля Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , не спрацювала, вона поїхала далі. Ввечері близько 21:30 годин їй зателефонували та сказали, що вона зачепила автомобіль. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що це випадковість та вона зробила це не спеціально. Відтак, в своїх письмових поясненнях, наданих страховій компанії, ОСОБА_1 фактично визнає факт керування транспортним засобом 05 січня 2020р. та завдання механічних пошкоджень автомобілю Honda Civic, р/н НОМЕР_2 ;

-представленим відео-записом з місця події;

-фотознімками, з яких вбачається наявність на автомобілях Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , та Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , пошкоджень, які за своїм характером та місцем розташування співвідносяться одне з одним та підтверджують факт зіткнення вказаних транспортних засобів. Крім того, на фотознімках видно, що на сірому автомобілі Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , у місці пошкоджень наявні сліди червоною фарби, що відповідає кольору автомобіля Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 . Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок зіткнення автомобіля Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , та автомобіля Honda Civic, р/н НОМЕР_2 .

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 05 січня 2020 року близько 23:10 годин їх було запрошено працівниками поліції та в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння або огляд за допомогою газоаналізатора Drager відмовилась. Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення згідно вказаної норми становить як перебування особи в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, так і відмова від проходження медичного огляду на вимогу поліцейських. Так як, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я або за допомогою приладу Drager, то відмова останньої є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові та усні пояснення учасників події, свідків, відеозапис з місця події, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , надані до страхової компанії, в яких вона визнала факт керування автомобілем та завдання її автомобілем зіткнення автомобілю марки Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 порушила п. 13.1 ПДР, так як не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Honda Civic, р/н НОМЕР_2 . Крім того, в порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я або за допомогою приладу Drager. Отже, суддя вважає, що поліцейські взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 УПП в Одеській області Шаєр Ю. М. та Мазуренко М. С. дійшли правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , в яких вона спростовує факт керування транспортним засобом 05 січня 2020 року о 21:30 годині, так як таке спростовується доказами, зокрема її поясненнями наданими до страхової компанії, показами допитаних свідків, зібраними по справі доказами, та вважає, що в такий обраний спосіб вона бажає уникнути адміністративної відповідальності.

В судовому засідання в якості свідка надав пояснення ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 та який вказав, що проживає разом зі своєю дружиною та дитиною за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний день 05 січня 2020 року він цілий день працював вдома та бачив, як його дружина близько 10:00 годин вийшла на прогулянку з дочкою та вони обидві повернулись близько 12:00-13:00 годин. Потім вони з дочкою знову пішли з дому та повернулись близько 16:00 годин та після цього ОСОБА_1 весь час була вдома. Потім ввечері він почув звук сигналізації та визирнувши у вікно побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , стоїть ОСОБА_2 . Спустившись вниз, так як його дружина вже спала, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_2 та остання йому повідомила, що трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , та автомобіля ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_4 залишив ОСОБА_2 номер телефону дружини та піднявся додому. Через півгодини знову залунала сигналізація та спустившись ОСОБА_4 помітив, що біля автомобіля все ще перебуває ОСОБА_2 разом з працівниками поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_4 розбудив дружину та вони разом спустились у двір. ОСОБА_4 зазначив, що його дружина давала усні пояснення поліцейським. Вважає, працівники поліції помилково склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, так як ОСОБА_1 в зазначений час перебувала вдома.

Проте зазначенні покази свідка ОСОБА_4 не можуть бути прийнятті суддею на підтвердження слів ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом у вказаний день та час, так як він є чоловіком ОСОБА_1 та є зацікавленим у розгляді справи. Крім того, його покази в частині обставин керування транспортним засобом Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , суперечать іншим показам допитаних свідків.

Посилання захисника Кочуровської В.В. на те, що в протоколі серії ОБ № 160800 не зазначено свідків та понятих, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, та приймаючи до уваги положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в силу ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя