Ухвала суду № 88563605, 02.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/21446/18, 1-кс/522/5521/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка В.М. від розгляду кримінального провадження №522/21446/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Кривсуна А.І.,

представника потерпілого

адвоката - Михайлова Ю.В.,

захисника

обвинуваченого Боровського В.О.

адвоката - Люшина М.С.,

захисника

обвинуваченого Ващенкова А.С.

адвоката - Дубровської Г.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді Коваленко В.М. від розгляду кримінального провадження №522/21446/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, посилаючись на те, що суддя Коваленко В.М. не може справедливо розглядати вище указану кримінальну справу, та необґрунтовано, неодноразово зволікає з її розглядом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та пояснив, що протягом 1 року 5 місяців суддя продовжує строк тримання під вартою без письмового клопотання прокурора, і не змінює йому запобіжний захід на інший.

У судовому засіданні прокурор Кривсун А.І. заперечував проти задоволення відводу судді Коваленко В.М., та пояснив, що відсутні підстави для такого відводу.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Михайлов Ю.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Люшин М.С. підтримав заяву про відвід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дубровська Г.В. не вбачала підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді Коваленко В.М.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 погодився із думкою захисника Дубровської Г.В.

Суддя Коваленко В.М. не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 , та його захисником ОСОБА_3 не доведено, що під час розгляду вище зазначеного кримінального провадження, суддя Коваленко В.М.є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Коваленка В.М.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Коваленка В.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Гаєва Л.В.

02.04.2020