Ухвала суду № 88563045, 02.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5491/18

Провадження № 1-кс/947/3598/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Гаврасієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні – начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Битянової О.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Великодним Д.В. про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480001426 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 23.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480001426за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.

Так,23.04.2015 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 під приводом стягнення грошових коштів за неіснуючим договором позики, укладеним 10.12.2012 між його батьком та ОСОБА_3 , намагається заволодіти належним ОСОБА_1 на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в особливо великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: бн, що був виданий НОМЕР_1 « НОМЕР_2 » від 06.11.2017, а також рішення засновника ПП «БУДІНВЕСТБІЗ 2007» від 06.11.2017, серія та номер: 2/17, про що 16.11.2017 державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» - ОСОБА_4 було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38165660.

В ході досудового розслідування, був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 , зі свідчень якого вбачається, що 25.01.2018 останній звернувся до нотаріуса з метою отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, одразу після чого я дізнався, що на кв. АДРЕСА_2 був накладений арешт.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката – ОСОБА_5 , завдяки якому останній дізнався, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/748/18 (провадження № 2/523/1618/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з цим, ОСОБА_1 дізнався, що предметом позову у зазначеній цивільній справі є стягнення коштів з відповідача у розмірі 20000 доларів США, посилаючись на те, що 10 грудня 2012 року між батьком позивача та відповідачкою було нібито укладено договір позики, за яким відповідачка отримала від батька позивача грошові кошти у сумі 20000 доларів США у якості позики з умовою їх повернення до 31.12.2015 року.

Зі слів позивача, було встановлено, що зазначений договір був нібито укладений у письмовій формі, а також те, що відповідачкою було нібито власноруч написано письмову розписку із зазначенням місця виконання договору: АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 78.

Однак, відповідачка кошти не повернула по теперішній час, тому позивач після смерті батька, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, звернувся до суду.

Так, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року, якою були виправлені описки, допущені в тексті першої ухвали, було задоволено заяву позивача – ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на на кв. АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, Суд виходив з того, що власником вищевказаної квартири є відповідач по цивільній справі – ОСОБА_3

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Висоцький Володимир Едуардович неодноразово подавали до Суворовського районного суду м. Одеси клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також заяви про залучення до справи в якості третьої сторони, однак всі заяви та клопотання задоволені не були.

У зв`язку з чим, дізнатися які документи подав позивач – ОСОБА_2 до суду, що нібито підтверджують право власності на кв. АДРЕСА_2 за відповідачем – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не надалось можливим.

Разом з цим, ОСОБА_1 наголосив на тому, що будь-які правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, що знаходяться у матеріалах цивільної справи № 523/748/18 (провадження № 2/523/1618/18) не відповідають дійсності, а тому є сумніви щодо їх походження.

Також, існують підстави вважати, що зазначений договір позики взагалі не укладався, встановити хоча б якесь документальне підтвердження цього правочину ОСОБА_1 не надалось можливим.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був повністю задоволений.

У зв`язку з чим, є підстави вважати що ОСОБА_2 шахрайським шляхом намагається заволодіти кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить шістнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.04.2018, а тому встановлений законом строк у 16 місяців спливав 23.10.2019.

Однак, постановою слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 01.10.2019 в рамках вказаного кримінального провадження було прийнято рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

13.03.2020 постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 було скасовано постанову слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 01.10.2019.

З огляду на вищевикладене вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.04.2018, а тому встановлений законом строк у 16 місяців спливає 04.04.2020.

Однак, закінчити досудове розслідування у передбачений строк не виявилося можливим, оскільки не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно здійснити заходи, направлені на встановлення відповідних доказів, що вказують на вину певних осіб у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018160480001426 від 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, спливає 04.04.2020, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо з об`єктивних причин.

В судове засідання слідчий не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12018160480001426 від 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та матеріали, долучені до клопотання, приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає й обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності обставин, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, до закінчення строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що дванадцятимісячний строк досудового розслідування спливає 04.04.2020 року, разом з тим здійснити зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Битянової О.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Великодним Д.В. про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160480001426 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №12018160480001426 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 04.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.