Ухвала суду № 88563035, 01.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11577/18

Провадження № 1-кп/520/342/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Прохорова П.А.,

Борщова І.О.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Тіліка Р.Г.,

захисників Ковбаско В.Л., Котляр Ю.О.,

Прядко О.А., Піщанецький Ю.В., Ягунова Д.В.,

перекладача Хребтової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500001024 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, до яких застосувано цілодобова охорона, тому як вони отримували погрози з боку обвинувачених, у цьому кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального

провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, прокурор зазначив. що відповідно до практики ЄСПЛ та діючого законодавства України, суспільний інтерес виправдовує відступ

від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 перебував на терріторії України з порушенням діючого законодавства України.

Крім того, прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Потапова Ж.Б. – захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , надала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, підстави та обгрунтування викладені в письмовому клопотанні.

Захисник Муравська О.О. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , надала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, підстави та обгрунтування викладені в письмовому клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ягунов Д.В. підтримав клопотання заявлені захисниками Потаповою Ж.Б. та Муравською О.О., щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та просив їх задовольнити. Захисник Ягунов Д.В. заперечував в задоволенні клопотання прокурора щодо

продовження обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки порушується ст. 5.6 та 13 Конвенцїї про захист прав людини і основоположних свобод. Так у рішенні "Летельє проти

Франції" в тексті рішення, йде мова про порушення права на свободу. Тяжкість злочину не є підставою для тримання під вартою, у відповідності до практики ЄСПЛ. Також, ризики тиску

на свідків невелються саме п.37 справи "Летье проти Франції" та ризик втечі обвинувачених надуманий та не обгрунтований. Звіт принципів щодо осіб які перебувають під вартою на час

дії пандемії короновирусу, а саме: п.5 наголошує щодо звільнення осіб з під варти. Таким чином, виникає порушення ст. 3 Конвенції, оскільки слідчий ізолятор не пристосований для утримання ув`язненних, що зафіксовано документально в 2019 році. Також, знищення будь-яких доказів по справі взагалі не можливо, оскільки досудове слідство закінчено.

Адвокат Піщанецький Ю.В. підтримав письмові клопотання захисників Муравської О.О. та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім цього надав письмове клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі думку захисників Ягунова Д.В., Пищанецького Ю.В. та письмове клопотання ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Захисник Бондар М.В. надав до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, громадянин України, має постійне місце мешкання в місті Києві, тривалий час з 14.03.2018 року перебуває під вартою. Крім того, ОСОБА_2 є патріотом України і активним учасником бойових дій під час проведення ати терористичної операції з вересня 2014 року. ОСОБА_2 нагороджено знаком МВС медаллю «Захиснику Маріуполя», має статус ветерана – учасника АТО. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 хворіє на низку тяжких захворювань, які потребують лікування. Належної медичної допомоги в СІЗО ОСОБА_2 не отримує. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 зможе знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, та зазначив, що він дійсно хворіє на тяжки хвороби, належного лікування в умовах ОСІ не отримує, стан його здоров`я погіршується.

Захисник Ковбаско В.Л. просив відмовити в продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що промова прокурора не відповідає нормам КПК України, та просив, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нього є дружина, двоє дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, та хоче допомагати дружині, та зазначив, що він також перехворів на тяжку хворобу перебуваючі під вартою, та належного лікування в умовах ОСІ не отримує.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється

або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, що раніше не судимий, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, колегія суддів вважає

необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно

забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожу є у разі визнання ОСОБА_4 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,

зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Розглядаючи доводи захисників щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою, колегія суддів вважає, що наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання, захворювань, тощо, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання. Так з огляду на характер інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, чітким є переконання колегії суддів, що ані домашній арешт, ані інші більш мякі запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань захисників про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на не пов`язаних з позбавленням волі, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів,тобто до 31.05.2020 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 31.05.2020 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 31.05.2020 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 31.05.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручаться обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Борщов І.О.

Прохоров П.А.