Рішення № 88561713, 16.03.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1892/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2019 року КС «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за договором № СК-38/0041/13/60/06 від 01.07.2013 року, станом на 09.10.2019 року в сумі 11084,65 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.07.2013 року між КС «СуперКредит»та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого КС «СуперКредит» зобов`язалась надати відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. Взяті на себе позивачем зобов`язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 66/38 від 01.07.2013 року.

Всупереч умовам укладеного договору, ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого в нього станом на 09.10.2019 року склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 11084,65 грн., яку ОСОБА_1 добровільно не погашає.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, Білак О.С., до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у відсутності представника позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року між КС «СуперКредит»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СК-38/0041/13/60/06, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 66/38 від 01.07.2013 року (а.с. 7).

Відповідач, який зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку сімдесят два проценти річних і погашати частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 09.10.2019 року у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 11084,65 грн., з яких: 5413,84 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 15.05.2015 року по 09.10.2019 року, 5670,81 грн. - сума несплаченої пені за період з 115.05.2015 року по 25.11.2015 року.

Так, згідно п. 3.2 Кредитного договору, нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку сімдесят два проценти річних.

Відповідно до п. 3.6, п. 3.7 Кредитного договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. У випадку, якщо відповідач не повернув кредит в строки, зазначені п. 5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Кредитного договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою, що вказана в п. 3.2 Кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доведеність обставин щодо невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства КС «СуперКредит» вправі ставити вимоги до нього про стягнення заборгованості. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в розмірі 11084,65 грн. та 1921 грн. сплаченого судового збору, а всього - 13005,65 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-38/0041/13/60/06 від 01.07.2013 року в розмірі 11084,65 грн. та 1921 грн. сплаченого судового збору, а всього - 13005,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Кредитна спілка «СуперКредит» (місце знаходження: 02141, м. Київ, пр.-т. П.Григоренка, 39-Б, оф. 123; код ЄДРПОУ 37917325, IBAN НОМЕР_2 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805).Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Повне судове заочне рішення складено 16 березня 2020 року.

Суддя О.М.Бабій