Постанова № 88561462, 27.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/719/20 від27.03.2020

н\п 3/490/1041/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа №490/719/20 3/490/1041/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 31.01.2020 року о 18:35 год. в м.Миколаєві по пр.Героїв України (Героїв Сталінграду) водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Того ж дня, о 18:43 год. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався по вул.116-ї Дивізії та в районі перехрестя з вул.Дачна, змінив напрямок руху ліворуч не впевнившись в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся ліворуч т/з Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Того ж дня, о 18:43 год. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався по вул.116-ї Дивізії та в районі перехрестя з вул.Дачна, не впевнившись в безпеці свого маневру, повернувши ліворуч, допустив зіткнення із службовим автомобілем д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ВАЗ 2104 ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР.

Того ж дня, о 18:45 год. в м.Миколаєві по вул.Абрикосовій в районі перехрестя з вул.Тихою, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) керував т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 . У встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від продуття Драгер на місці зупинки та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Того ж дня, о 18:47 год. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , на території садового товариства «Північний» в районі перехрестя вул.Абрикосової та пров.Тихого, починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з т/з Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 , що стояв позаду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 26.03.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Курносенка Д.А., в якій останній повідомив, що ОСОБА_1 на даний час проживає в смт.Костянтинівка, Миколаївської області, та не може прибути в умовах карантину завчасно до суду, у зв`язку з чим просив перенести судове засідання на іншу дату.

З огляду на подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню оскільки, є необґрунтованою та безпідставною.

Так, твердження щодо проживання в іншому місці та неможливості прибути до суду не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Суд розцінює таку позицію особи, щодо якої розглядаються протоколи про адміністративні правопорушення, та його захисника, як обраний спосіб захисту з метою затягнути строки, передбачені ст.38 КУпАП, та уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 31.01.2020 року серії БД №295079, №286230, №286228, №287044, №286231, схемах місця дорож ньо-транспортної пригоди від 31.01.2020 року, дисках з відеозаписами, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.01.2020 року, рапорті поліцейського взв. №2 р. №2, бат. №3 УПП в Миколаївській області капрала поліції Бармятова В. від 31.01.2020 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.4, 8.9 «б» ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушення п.10.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; порушення п.2.10 «а» ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; порушення п.2.5 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; порушення п.п.10.1, 10.9 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, їх кількість (5) протягом нетривалого проміжку часу, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк