Ухвала суду № 88561168, 01.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/782/15-ц

провадження №2-п/489/7/20

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

01 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2015 по цивільній справі № 489/782/15-ц (провадження № 2/489/996/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2019 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2015, скасувати вказане рішення та призначити справу до судового розгляду.

Підставами для скасування заочного рішення суду представник заявника зазначає, що, оскільки заявник не отримував судові повістки, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та подати заперечення на позовну заяву. Крім того, позивач звернувся до суду за межами позовної давності, а тому просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

20.02.2020 представник відповідача надав до суду заяву в якій просив розглянути подану ним заяву за його відсутності, та підтримав її у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 30.03.2020 16:30 годину, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину в Україні

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так як заявник визначив свою позицію щодо перегляду заочного рішення та навів підстави для його скасування, тому з огляду на відсутність необхідності заслуховувати додаткові пояснення та досліджувати інші докази, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду відповідно до заяви позивача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали зави про перегляд заочного рішення та цивільної справи, судом не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 301-в/41 від 16.05.2008 в загальній сумі 354995,25 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи, судові засідання у справі призначалися на 30.03.2015 та 23.04.2015.

Судові повістки та копія заочного рішення направлялись відповідачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , але конверти були повернуті на адресу суду.

Копію заочного рішення представник відповідача отримав в суді лише 28.11.2019, що підтверджується відміткою на його заяві від 28.11.2019, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 18.12.2019 (на двадцятий день після отримання копії засоногорішення), що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку на конверті.

Із матеріалів цивільної справи також встановлено, що виконавчий лист представнику ПАТ «Фідобанк» видано 17.11.2015.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відносно боржника Цой Ю.А. знаходиться виконавче провадження № 49606237, відкрите 14.12.2015 за заявою ПАТ «Фідобанк».

Наведе спростовує доводи представника відповідача про необізнаність ОСОБА_2 про ухвалене заочне рішення, яке перебуває на виконані в державній виконавчій службі з грудня 2015 року, тобто більше чотирьох років.

За положеннями частини першої статті 232 ЦПК України, в редакції на момент ухвалення заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України, в чинній редакції, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві представник відповідача вказує на те, що позивач звернувся до суду в лютому 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Між тим, згідно наявного у справі кредитного договору № 301-в/41 від 16.05.2008 кредит надано відповідачу строком до 15.05.2017, що спростовує доводи заявника про пропуск банком строку позовної давності.

Будь-яких інших доводів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, заява не містить. Не містить заява і посилання на докази, що давали суду достатні підставим для скасування заочного рішення.

За таких обставин, так як заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява підлягає залишенню без задоволення на підставі пункту 1 частини третьої статті 287 ЦПК України.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2015 по цивільній справі № 489/785/15-ц (провадження № 2/489/996/15) залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко