Ухвала суду № 88560701, 31.03.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8452/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/8452/16ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії №2 від 08.02.2007 року в сумі 35180,84 доларів США (з яких загальна заборгованість за кредитом 29500 дол. США, загальна сума несплачених процентів 5680,84 дол.США) та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 100704,57грн. Стягнуто судові витрати в розмірі 32633,02грн.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 06.03.2019 постанову колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2017, яким у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії 2 від 08.02.2007 року та судових витрат – відмовлено, залишено в силі.

На виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження №56684809 та виконавче провадження №56684889 та стягнуто кошти з ОСОБА_1 у розмірі 6908,62грн. Оскільки в ході виконання даного рішення суду його було скасовано та, відмовлено у задоволенні позову повністю, просить суд, на підставі ст.444 ЦПК України, допустити поворот виконання рішення суду шляхом повернення грошової суми, стягнутої з боржника.

20.03.2020 АТ «Державний ощадний банк України» подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення. В обґрунтування зазначає, що в рамках виконавчого провадження із ОСОБА_1 заборгованість не стягнуто, а лише проводилося погашення заборгованості згідно рішення суду в частині повернення судового збору на користь стягувача та виконавчого збору. Зазначає, що із стягнутої суми коштів 6908,62 грн. державним виконавцем в першу чергу до Державного бюджету стягнуто витрати виконавчого провадження, а пізніше пропорційно до фактично стягнутої суми – виконавчий збір. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання представник стягувача та ОСОБА_1 не прибули. Представник ОСОБА_2 23.03.20 на адресу суду подав заяву, якою просив здійснювати розгляд заяви без їх участі. В силу дії ст.444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд приходить такого.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду від 19.06.2017 року у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії 2 від 08.02.2007 року та судових витрат – відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії №2 від 08.02.2007 року в сумі 35180,84 доларів США (з яких загальна заборгованість за кредитом 29500 дол. США, загальна сума несплачених процентів 5680,84 дол.США) та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 100704,57грн.

Стягнуто судові витрати в розмірі 32633,02грн.

06.06.2018р. на виконання вищевказаного рішення суду Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчі листи.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №56684889.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 06.03.2019 постанову колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2017, яким у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії 2 від 08.02.2007 року та судових витрат – відмовлено, залишено в силі, питання про поворот виконання рішення суду - судом касаційної інстанції не вирішено.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 56684889 від 04.07.18 головного державного виконавця Шевченківського ДВС Комлик Н.В. (копія якої міститься на арк спр. 191 том 2) вбачається, що таке провадження відкрито за заявою стягувача про примусове виконання.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.10.18 цього ж державного виконавця у ВП, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 /том 2 арк.спр.197/.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати від 25.02.2020 виданої КНП «Львівська 1-а МКЛ ім.Князя Лева», на виконання постанови від 03.10.2018 ВП№56684889 на підставі виконавчого листа №466/8452/16ц від 06.06.2018, Шевченківським відділом ДВС м.Львів проведено стягнення на загальну суму 6908,62грн. /том 2 арк.спр.162/.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа №1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає до задоволення.

Суд не приймає до уваги пояснення представника АТ «Ощадбанк» про безпідставність вимог заяви, а також у частині стягнення з банку коштів - витрат виконавчого провадження, оскільки таке провадження було розпочате за зверненням Стягувача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 444 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №2 від 08.02.2007 року в сумі 35180,84 доларів США (з яких загальна заборгованість за кредитом 29500 дол. США, загальна сума несплачених процентів 5680,84 дол.США) та пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 100704,57грн., судові витрати в розмірі 32633,02 грн., шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих грошових сум у розмірі 6908,62 /шість тисяч дев`ятсот вісім гривень 62 копійки/ у виконавчому провадженні №56684889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» судових витрат в розмірі 32633,02грн.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН2899524400, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі Філії- Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09338500, адреса: м.Тернопіль, Майдан Волі, 2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. С. Невойт