Ухвала суду № 88560188, 13.12.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4105/18 Провадження № 1-кп/450/170/19

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І.І.,

при секретарі: Лаба С.П.,

з участю прокурора Волинець В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2 .

ОСОБА_3

захисників Кириєвського О. Б.

Кирилюка В. В.

Михалевського Ю. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання прокурора Волинець В. Е. про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017140000000289 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42017140000000289 від 05.09.2017 року, від прокурора поступило клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади слідчого Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області терміном на 2 місяці. Прокурор зазначає, що перебування обвинуваченого на посаді слідчого слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а його корисливі мотиви дають підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді останній може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, підтримали подані на адресу суду письмові заперечення на клопотання про відсторонення від посади, в яких зазначають, що прокурором у поданому клопотання не наведено жодних доказів на підтвердження мотивів відсторонення від посади обвинуваченого. З моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло більше двох років, за минуванням яких було завершене досудове розслідування у справі та обвинувальний акт скеровано до суду. Відтак подальше існування вказаних у клопотанні прокурором ризиків, як то можливість впливу на свідків обґрунтовано не підтверджено доказами, хоча слід зауважити, що на протязі тривалого часу обвинувачений мав об`єктивну можливість реалізувати такі наміри, проте такої мети не було. І якщо сторона обвинувачення у даній справі протягом тривалого часу не звертається з клопотанням про відсторонення, а обвинувачений не вчиняв будь-яких «компрометуючих» дій, то очевидно відсутня потреба у відстороненні. Окрім того обвинуваченим зазначено, що ОСОБА_3 одружився під час розгляду справи судом, а саме 26.07.2019 року та має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці у відповідності до листка непрацездатності серії АДХ № 852707 у зв`язку з вагітністю, тому відсторонення від посади зумовить втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців. Відтак, підстав для задоволення клопотання немає.

Інші учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З копії витягу з наказу № 223 від 02.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого відділення Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГК НП у Львівській області, на період відпустки для догляду за дитиною старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, звільнивши ОСОБА_3 з посади слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області з 02.04.2018 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до вимог п. п. 1, п.7 ч.2 ст.155 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, з аналогічним клопотанням прокурор звертався востаннє ОСОБА_3 було відсторонено від посади відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 22.09.2017 року терміном до 22.11.2017 року.

На даний час прокурор не ставить питання про обрання щодо обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.

Окрім того, з наявних в доданих до заперечення клопотання прокурора матеріалах, зокрема, копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 та листка непрацездатності, вбачається, що ОСОБА_3 одружився під час розгляду справи судом, а саме 26.07.2019 року та має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

Таким чином, до клопотання прокурора не долучено жодних доказів того, що обвинувачений може чинити тиск на свідків та продовжувати злочинну діяльність, чи в інший спосіб перешкоджати судовому слідству.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що прокурором не доведено потреби у такому ступені втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, таке є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 160, 315 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора Волинець В. Е. про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017140000000289 від 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук