Ухвала суду № 88559922, 02.04.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/23/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

прокурора Здзеби А.І.

захисників Гавенка Б.І., Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018140180000242 від 12.05.2018 на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013 Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013 цим же судом та 27.02.2015 Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

04.02.2020, ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 03.04.2020, включно.

Прокурор Здзеба А.І. в суді просить про продовження ОСОБА_3 В.М. та ОСОБА_4 В.Г. строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до 03.04.2020 не видається можливим, оскільки не допитано свідка ОСОБА_5 і судового експерта Чмира Т.Б., не проведено інших необхідних процесуальних дій, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування і продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та такі не зменшились, ураховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, їх репутацію, ризики продовження та повторення ними протиправної поведінки, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищеозначеним ризикам та не зможе забезпечити належне виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, що продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку запобіжного заходу сприятиме запобіганню їх спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідка ОСОБА_5 , який ще не допитаний судом, виконанню обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, інше.

Захисники Гавенко Б.І. та Гриньо М.І. в суді заперечують щодо продовження підзахисним строку тримання під вартою мотивуючи тим, що подальше їх тримання під вартою є безпідставним та таким, що порушує принципи, визначені Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, просять про домашній арешт, кожному з обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловилися на підтримку позиції захисників.

Заслухавши прокурора, думку захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.02.2020, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2020, включно, без визначення розміру застави.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України в даному судовому засіданні, або ж до спливу продовженого строку, не можливо, оскільки 13.03.2020 судом задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 та судового експерта Чмира Т.Б.

Наведені прокурором в суді доводи та долучені до матеріалів кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя).

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожному та можливість зміни останнім запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризик незаконного впливу на співучасника інкримінованого злочину, потерпілих і свідків є значними, зі спливом певного часу ці ризики не зменшилися й продовжують існувати на даний час.

При оцінці вищеозначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вищенаведене, ураховуючи існування доведених прокурором ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, в т.ч.: вагомість наявних доказів та відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин проти власності, характер та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого правопорушення та наслідки вчинення такого, а також вік і стан здоров`я та характеристику особи кожного з обвинувачених, відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувалися до відповідальності, розмір завданої потерпілим майнової шкоди, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави кожному, оскільки застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просять захисники, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Продовження строку утримання обвинувачених під вартою запобігатиме перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, скоєнню ними нових злочинів й не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Здзеби А.І. задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 31 травня 2020 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів – до 31 травня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.