Ухвала суду № 88559674, 02.04.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1069/20

2/337/929/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. позовна заява залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка ОСОБА_1 отримала копію зазначеної вище ухвали 30.03.2020р.

01.04.2020р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 , оскільки остання зазначені судом в ухвалі від 24.03.2020р. недоліки позовної заяви повністю не усунула.

Так, на виконання ухвали суду від 24.03.2020р. позивачка надала суду лише платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 840,80грн. за позовні вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними документів, які посвідчують право власності відповідачки ОСОБА_2 на спільне майно.

Разом з тим, в порушення вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.177 ЦПК України платіжного документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру - про визнання права власності на кіоски та їх витребуванняпозивачка ОСОБА_1 не надала. Вартість спірного майна та відповідно ціну позову не визначила.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 не усунула і інші недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 24.03.2020р., а саме, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначила в позовній заяві докази, які підтверджують факт існування кіосків як об`єктів матеріального світу та відповідно їх віднесення до об`єктів цивільних прав, технічні дані цих кіосків, на якій земельній ділянці вони розташовані, хто є її власником, користувачем, чи зареєстровані будь-які речові права на ці об`єкти, яка вартість цього майна і на якій правовій підставі, визначеній главою 23 розділу 1 книги 3 ЦК України, вона набула право власності на них і яке саме – приватне чи спільне. Вимагаючи визнати недійсними документи, які посвідчують право власності відповідачки ОСОБА_2 на спільне майно, позивачка не зазначила в мотивувальній частині позову, що це за документи, коли, ким, кому видані.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.175,177,185,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності та усунення перешкод в користуванні власністю – визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

02.04.2020