Рішення № 88559459, 24.03.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/173/20

Провадження № 2/321/210/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу в сумі 25101,12 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, тим, що 18 січня 2019 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаної перевірки працівниками Токмацького відділення ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № 0600028528 від 18.01.2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень. В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ XI гл. 2 п. 1.3. несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ XI гл. 2 п. 3.1. пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. На виконання зазначених правових норм, лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 000529 від 18.01.2019 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. 30 січня 2019 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0065 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів. Внесено зміни в конструкцію відлікового механізма, що не передбачені заводом-виробником: з лівої сторони на вісі перед рахувальним колесами встановлено пружину, після рахувальних колес (з правої сторони) встановлено металеві шайби. На рахувальному колесі першої декади лічильного механізму встановлено противагу з магнітоактивного матеріалу. При впливі постійного магнітного поля на колесо першої декади (противагу), можливо змістити рахувальні колеса таким чином, що вони виходять з зачеплення з передаючою шестернею, що передає оберти від вимірювальної групи (мембрани) на відліковий пристрій. В результаті даних дій об`єм газу, що проходе через лічильник, не обліковується. Пломби завода-виробника не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшого використання, підлягає заміні. В період з 23 травня 2018 року по 17 січня 2019 рік загальна сума необлікованого природного газу склала 25101,12 гривень. З урахуванням викладеного, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 25101,12 грн. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

В судове засідання представник позивача Швайковський ОСОБА_2 А. не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, справи у зв`язку із введенням карантину на території України – причину судом визнано поважною, що не дає можливості застосування наслідків, визначених ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно наданих письмових пояснень, відповідач позов визнала частково зазначаючи, що була запланована заміна лічильника. Після придбання лічильника відповідач одразу віднесла його в Михайлівське газове господарство для направлення в м. Токмак, після чого лічильник їй встановили. Через деякий час, більше півроку, приїхали співробітники ПАТ «Запоріжгаз», зняли лічильник та направили на експертизу, яка підтвердила порушення заводських пломб та невідповідність паспорту. Вона підписувала всі документи, бо була впевнена що ніяких порушень не скоювала. Не погоджується з нарахованою сумою боргу.

Відповідно до п.п.10,11 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно положень ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явися, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, відсутності будь-яких клопотань щодо доказів, відповідно до положення п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Пунктом 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжгаз» обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснюється газопостачання на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

18 січня 2019 року при проведенні контрольного огляду ВОГ за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № 0600028528 від 18.01.2019 року.

Відповідно до протоколу № 000529 від 18.01.2019 року вказаний ЗВТ був направлений на експертизу.

Згідно з висновком експертизи лічильника газу № 0065 від 30 січня 2019 року, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів. Внесено зміни в конструкцію відлікового механізма, що не передбачені заводом-виробником: з лівої сторони на вісі перед рахувальним колесами встановлено пружину, після рахувальних колес (з правої сторони) встановлено металеві шайби. На рахувальному колесі першої декади лічильного механізму встановлено противагу з магнітоактивного матеріалу. При впливі постійного магнітного поля на колесо першої декади (противагу), можливо змістити рахувальні колеса таким чином, що вони виходять з зачеплення з передаючою шестернею, що передає оберти від вимірювальної групи (мембрани) на відліковий пристрій. В результаті даних дій об`єм газу, що проходе через лічильник, не обліковується. Пломби завода-виробника не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшого використання, підлягає заміні. Акт про порушення підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень.

Відповіднодо Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до п. 2 Акту № 0065 від 30 січня 2019 року ЗВТ визнаний непридатним. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Згідно з главою 3 розділу XI Кодексу внаслідок порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів).

Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

П. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

За результатами розгляду акту про порушення № 0600028528 від 18.01.2019 року було прийнято рішення про його задоволення та складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого ОСОБА_1 було донараховано 25101,12 грн.

Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надана ОСОБА_1 під особистий підпис та складає 25101,12 грн.

У спірних правовідносинах акт про порушення від 18 січня 2019 року, акт експертизи № 0065 від 30 січня 2019 року та акт-розрахунок є належними та допустимими доказами, що є достатніми для покладення на споживача послуг ПАТ «Запоріжгаз» відповідальності за вчинені порушення, тому позов ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення вартості не облікованого природного газу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ПАТ «Запоріжгаз» понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 258, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (р №НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647 ЄДРПОУ 03345716) вартості не облікованого природного газу в сумі 25101 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн., а всього: 27203 (двадцять сім тисяч двісті три) грн. 12 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суд

Запорізької області Н.О.Кравченко