Ухвала суду № 88559377, 02.04.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 335/3706/19

Провадження №: 1-кп/332/171/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

суддів – Шалпегіної О.Л.., Яцуна О.С.

за участю секретаря – Ковтуна В.І.

прокурора – Бичкова В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника – Моргуна А.Є.

представників потерпілих – Гладкого Д.В., ОСОБА_2 Артьомова О.І.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Запорізької обласної прокуратури Бичков В.О. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 16.04.2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Моргун А.Є. заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його необгрунтованість, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики переховування від суду та можливості здійснення обвинуваченим впливу на учасників кримінального провадження, крім того, обвинувачений має постійне місце проживання та сім`ю. За таких підстав, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід..

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 та представники інших потерпілих просили задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно обвинувального акту інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.01.2018 року в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року застосовано обраний 12.01.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів, до 16 квітня 2020 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_1 неодноразово переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у міжнародний розшук, зазначені обставини дійсно можуть спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, крім того обвинувачений може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою змінення останніми раніше наданих показів.

Суд не погоджується з твердженнями захисника обвинуваченого, щодо відсутності підстав для тримання під вартою обвинуваченого у зв*язку з не доведенням прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованістю обвинувачення, у зв`язку з чим необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який. Оскільки при продовженні строку тримання під вартою суду не надано жодного доказу, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого розгляду і не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування обранного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстави неявки захисника, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.У зв*язку з цим, суд приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави обраний ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 30 травня 2020 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.В.Марченко

Суддя О.Л. Шалпегіна

Суддя О.С. Яцун