Ухвала суду № 88559258, 02.04.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/3666/19

№ 2/317/570/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького апеляційного суду повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2020 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, зокрема, згідно ч. 1 п. 4 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі вимог ст. 37 ЦПК України, оскільки, ним було постановлено ухвалу про закриття провадження у вищезазначеній справі, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що виключає повторну участь судді у розгляді справи.

Самовідвід заявлено своєчасно, відповідно до ст. 39 ЦПК України.

Отже, за таких обставин, справу треба передати на розгляд іншому складу суду, відповідно до порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 36-41, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого у справі судді Ачкасова О.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Передати справу на розгляд іншому складу суду, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов