Ухвала суду № 88558973, 02.04.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/972/20

Провадження № 1-кс/307/343/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02 квітня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Левкулич В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Коструб В.В., розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Крегул С.В. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино, Тячівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, - строком на 60 днів (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Крегул С.В. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Купар І.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070160000256 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, усупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, з невстановленої слідством дати по 03 березня 2020 року, тобто до проведення огляду за місцем реєстрації останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , утримував місце для незаконного вирощування конопель та виготовлення наркотичного засобу.

Зокрема, в ході огляду будинку та підсобних приміщень, що до нього відносяться, за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_1 , проведеного за добровільною згодою власниці будинку, у підвальному приміщенні будинку виявлено сховище, спеціально облаштоване для незаконного вирощування наркотичних засобів - рослин конопель, та, як наслідок виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу. Зокрема, стінки приміщення обклеєні теплоізоляційною фольгою, у середині наявна інфрачервона лампа накалювання, та вентилятор.

В ході огляду вказаного, спеціально облаштованого приміщення, виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) глечиків із вмістом ґрунту, чорний лоток з відсіками з вмістом вологої вати, пристрій для викурювання, а також металеву шкатулку із подрібненою речовиною невідомого походження, зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №6/160 від 13.03.2020, в наданих на експертизу 16 (шістнадцяти) ємностях з глиною чорного кольору було виявлено плоди (насіння) рослини коноплі, які наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не є.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №6/159 від 10.03.2020, в нашаруваннях з внутрішніх поверхонь безбарвної, прозорої полімерної пляшки з написом «Schweppes» та фрагменту з металевої фольги сріблястого кольору, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Надане на експертизу насіння, коричневого кольору, овальної форми, що містились в одній дерев`яній ємності коричневого кольору та в одній коробці з-під сірників, є плодами рослини коноплі і наркотичним засобом не є.

Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, що містилась в одній металевій ємності сріблястого кольору з написом «FineDrops», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5312 грам.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №6/161 від 12.03.2020, надане на експертизу насіння, яке знаходилося в одному лотку з відсіками (у кількості дев`ять штук), між двома фрагментами вати, є плодами (насінням) коноплі.

01 квітня 2020 року слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта № 6/159 від 10.03.2020, висновком експерта № 6/160 від 13.03.2020, висновком експерта № 6/161 від 12.03.2020 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час на розгляді Тячівського та Рахівського районних судів перебуває ряд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях№12013070010000452 від 30.12.2013, №12015070140000537, від 10.06.2015, №12016070160001606 від 01.11.2016, №12017070160000818 від 18.07.2017, №12020070160000252 від 02.03.2020, у яких ОСОБА_1 являється обвинуваченим; ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене злочинне діяння. Про вказаний ризик, серед іншого, свідчить наявність у останнього судимостей, а також те, що злочин, у якому він наразі підозрюється, вчинений під час іспитового строку, та при доведеності його винуватості, йому загрожує виключно реальна міра покарання; ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене підтверджується тим, що основним свідком є його бабуся ОСОБА_2 , та його сусіди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із якими він раніше перебував в дружніх відносинах; ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такий ризик, на думку сторони обвинувачення, має місце, оскільки підозрюваний наразі свою вину у вчиненому злочині не визнає, тобто перешкоджає кримінальному провадженню, всіма можливими методами.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 виключний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав та просить в задоволенні клопотання відмовити

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання в силу ст.89 КК України вважається таким, що не судимий, так як покарання за вироком Рахівського райсуду від 18.04.2018 року на підставі ст.70 КК України приєднано частково до покарання за вироком Тячівського райсуду від 12.04.2019 року, а цей вирок не набрав законної сили, оскільки оскаржений до апеляційного суду. Разом з цим, у разі відсутності підстав для відмови з вище навчених підстав, захисник просять обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто в утриманні місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта № 6/159 від 10.03.2020, висновком експерта № 6/160 від 13.03.2020, висновком експерта № 6/161 від 12.03.2020 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 є раніше судимим, згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2018 р., і цей вирок набрав законної сили.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як на даний час на розгляді Тячівського та Рахівського районних судів перебуває ряд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях№12013070010000452 від 30.12.2013, №12015070140000537, від 10.06.2015, №12016070160001606 від 01.11.2016, №12017070160000818 від 18.07.2017, №12020070160000252 від 02.03.2020, у яких він являється обвинуваченим; ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене злочинне діяння, так як є раніше судимим та злочин, у якому наразі підозрюється, вчинений ним під час іспитового строку ; ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що основним свідком є його бабуся ОСОБА_2 , та його сусіди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із якими він раніше перебував в дружніх відносинах; ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як наразі свою вину у вчиненому злочині не визнає, тобто перешкоджає кримінальному провадженню, всіма можливими методами.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино, Тячівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - строком до 60 днів, тобто до 24 години 29 травня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання.

Строк дії ухвали – до 24.00 год. 29 травня 2020 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок ) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу – застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 15.00 год. 02.04.2020 р.

Слідчий суддя:

В.В. Чопик