Ухвала суду № 88555813, 23.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Справа № 911/1304/19

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зелена-28, 30” про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат за наслідками прийняття рішення

у справі № 911/1304/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зелена-28, 30”, м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква;

2) Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;

про скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСББ „Зелена-28, 30” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, зареєстрованої на ім`я Територіальної громади м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради на нежилі приміщення, в житлових будинках: № 28, приміщення 180, площею 33, 0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 354744732103 від 07.05.2014 року); № 30, приміщення 153, площею 29, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 354625032103 від 07.05.2014 року), по вулиці Зеленій в місті Біла Церква Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1304/19 за позовом ОСББ „Зелена-28, 30” до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи.

09.01.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 09.01.2020 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи, у якому він повідомив суд, що позивачем додатково будуть надані бухгалтерські документи на підтвердження отриманих послуг на правову допомогу упродовж п?яти днів після ухвалення рішення суду, які також просить стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.01.2020 р. у справі № 911/1304/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зелена-28, 30” до Білоцерківської міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа”, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення позов задоволено повністю та вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності, зареєстровану на ім?я територіальної громади м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради, на нежилі приміщення, в житлових будинках: № 28, приміщення 180, площею 33, 0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 354744732103 від 07.05.2014 року); № 30, приміщення 153, площею 29, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 354625032103 від 07.05.2014 року), по вулиці Зеленій в місті Біла Церква Київської області; стягнути з Білоцерківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зелена-28, 30” судові витрати 1 921, 00 грн судового збору.

07.02.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 04.02.2020 р. про прийняття додаткового рішення, у якій він просить суд прийняти у справі додаткове рішення про стягнення додатково з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000, 00 грн

Розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відповідно до ст. 244 цього ж кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2019 р. ОСББ „Зелена-28, 30” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, зареєстрованої на ім`я Територіальної громади м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради на нежилі приміщення, в житлових будинках: № 28, приміщення 180, площею 33, 0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 354744732103 від 07.05.2014 року); № 30, приміщення 153, площею 29, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 354625032103 від 07.05.2014 року), по вулиці Зеленій в місті Біла Церква Київської області (у процесі розгляду даної справи судом було допущено заміну неналежного відповідача – Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на належного відповідача – Білоцерківську міську раду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), який рішенням господарського суду Київської області від 30.01.2020 р. у даній справі було задоволено у повному обсязі, і вказане рішення суду було прийнято відповідно до наданих сторонами пояснень, документів, і інших доказів, та відповідно до прохальної частини позовної заяви ОСББ „Зелена-28, 30”, і при прийнятті рішення від 30.01.2020 р. у даній справі судом було прийнято рішення з усіх вимог позову та вирішено питання про розподіл судового збору.

Як було зазначено вище, позивач у своїй заяві про прийняття додаткового рішення просить суд прийняти у справі додаткове рішення про стягнення додатково з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000, 00 грн, при цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у даній справі є саме Білоцерківська міська рада, а Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради приймав участь у справі лише у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, і взагалі не був саме однією із сторін даної справи і щодо нього судом не розглядались і не вирішувались жодні позовні вимоги, а тому відсутні правові підстави щодо ухвалення саме відносно Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради будь-якого додаткового рішення у даній справі.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 04.02.2020 р. позивача (стягувача) - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зелена-28, 30” про прийняття додаткового рішення у справі № 911/1304/19, не знайшли свого підтвердження, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про прийняття додаткового рішення підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233 – 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.02.2020 р. (вх. № 3093/20 від 07.02.2020 р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зелена-28, 30” про прийняття додаткового рішення у справі № 911/1304/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

23 березня 2020 р.