Ухвала суду № 88555506, 30.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20591/18

1-кс/569/1626/20

УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Муляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката Шевчука Віктора Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення експертизи, в рамках кримінального провадження за №4217180000000096 від 15.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шевчук В.С., який здійснює захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №4217180000000096 від 15.06.2017 року, звернувся в суд із клопотанням про проведення експертизи у даному кримінальному провадженні та отримання дозволу на відібрання необхідних зразків для такої експертизи.

В обґрунтування доводів захисник вказує, що підозрюваному ОСОБА_1 органом досудового слідства інкримінується недбале відношення до ввірених йому обов`язків, яке полягає у неперевірці належним чином якості виконаних робіт по реконструкції руліжної доріжки до злітно посадкової смуги «Міжнародний аеропорт Рівне», обсяг яких зафіксовано у акті приймання-передачі робіт №1 за формою КБ2в від 21.09.2017 р.

А саме, згідно протоколів лабораторного дослідження наданого ДП «Тернопільський облавтодор», якість асфальтного покриття не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та п. 20.8.10. ДБН В.2.3-4:2015. За наслідком чого експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ вказав у своїх висновках, що якщо брати до уваги зазначені протоколи лабораторних досліджень ДП «Тернопільський облавтодор», то частина робіт заявлених у акті приймання-передачі робіт №1 за формою КБ2в від 21.09.2017 р. є не якісною.

Однак, на переконання захисника, протоколи лабораторного дослідження №260-8, №261-8, 262-8, №263-8, №264-8 від 26.02.2018 р. надані ДП «Тернопільський облавтодор», критеріям висновку експерта передбаченими ст. 102 КПК України не відповідають. При цьому, захисник у своєму клопотанні також вказує, що мало місце порушення процесу відбору зразків, які слугували для проведення відповідного лабораторного дослідження.

Відтак, сторона захисту попередньо зверталася до слідчого з клопотанням щодо проведення належної судової експертизи щодо перевірки якісних характеристик такої будівельної суміші із відібранням у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016 нових зразків керн асфальтобенного покриття. Слідчий у задоволенні таких вимог сторони захисту відмовив.

Захисник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від слідчого ГУНП в Рівненській області Жигули Н. надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із доводів висунутої ОСОБА_1 підозри та матеріалів, доданих до клопотання захисника, ОСОБА_1 недбало відносився до ввірених йому обов`язків та не перевірив належним чином якість виконаних робіт по реконструкції руліжної доріжки до злітно посадкової смуги «Міжнародний аеропорт Рівне», обсяг яких зафіксовано у акті приймання-передачі робіт №1 за формою КБ2в від 21.09.2017 р., тим самим, на переконання органу досудового слідства, вчинив кримінальне порушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України «Службове недбальство, що потягнуло тяжкі наслідки».

В підтвердження таких доводів органом досудового розслідування вказується, що згідно протоколів лабораторного дослідження наданого ДП «Тернопільський облавтодор», якість асфальтного покриття не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та п. 20.8.10. ДБН В.2.3-4:2015. За наслідком чого експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ вказав у своїх висновках, що якщо брати до уваги зазначені протоколи лабораторних досліджень ДП «Тернопільський облавтодор», то частина робіт заявлених у акті приймання-передачі робіт №1 за формою КБ2в від 21.09.2017 р. є не якісною, а відтак немає бути включена до такого акту. Тобто має місце розбіжність виключно за фізико-хімічними властивостями асфальтобетону використаного підрядником в процесі здійснення будівельних робіт, а не за обсягами (об`ємами) робіт.

Поряд з тим, досліджуючи зміст доданих до клопотання захисника матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколи лабораторного дослідження №260-8, №261-8, 262-8, №263-8, №264-8 від 26.02.2018 р. надані ДП «Тернопільський облавтодор» є результатом експертного опрацювання речових доказів, а саме чотирьох вирубок асфальтобетонного покриття (кернів), отриманих на підставі відомості відбору кернів з асфальтобетонного покриття від 02.11.2017 р. в процесі ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області. Доступ до таких речових доказів органом досудового слідства отримано на підставі ухвали слідчого судді №569/986/18 від 25.01.2018 р. та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2018 р.

При цьому, як вбачається із змісту доданих до клопотання захисника матеріалів кримінального провадження, експертне дослідження ДП «Тернопільський облавтодор» якісних характеристик вилучених зразків чотирьох вирубок асфальтобетонного покриття (кернів) проведено не на підставі постанови слідчого про проведення судової експертизи, та/або відповідної ухвали слідчого судді, а на підставі лише прохального листа слідчого у справі, який викладений у довільній формі.

При цьому, надаючи відповідні речові докази для їх експертного дослідження, експерти ДП «Тернопільський облавтодор» про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку не попереджались, а також надано дозвіл особам, які не набули статусу судових експертів у справі на знищення речових доказів у справі.

Однак, як вбачається із висунутої ОСОБА_1 підозри, питання якісних характеристик асфальтобетонного покриття має істотне значення для правильності досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, оскільки саме недбале ставлення до перевірки якості такої будівельної суміші ставиться у вину підозрюваному.

Тому на переконання слідчого судді правильне дослідження речових доказів, на підставі яких можливо встановити якісні характеристики асфальтобетонного покриття є безумовною необхідністю для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Окрім того, як вбачається із клопотання захисника, останній звертав увагу слідчого судді на порушення процесу відбору вирубок асфальтобетонного покриття (кернів) для проведення лабораторного дослідження (з процесом здійснення якого ОСОБА_1 не погодився, про що наявний запис у відомості відбору кернів з асфальтобетонного покриття від 02.11.2017 р.).

Так, відповідно до п. 7.13 ДСТ Б ОСОБА_2 2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» контроль у якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4 та їх випробування. У процесі випробування визначають: для зразків-кернів або зразків, відокремлених від вирубки, - середню густину та водонасичення.

Відповідно до п. 20.8.11 ДБН В.2.3-4:2015 "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. ЧАСТИНА I. ПРОЕКТУВАННЯ. ЧАСТИНА II. БУДІВНИЦТВО" (у редакції 2015 р.) керни або вирубки необхідно відбирати на відстані не менше 1 м від крайки покриття в шарах з гарячих асфальтобетонів не раніше ніж через добу після їх ущільнення, а з холодних асфальтобетонів – через 15 діб.

Згідно п.21.1. ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.

Відповідно до п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки. Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблиці 21.1.

Згідно ч. 65 (фізико-механічні властивості та склад асфальтобетонних сумішей та асфальтобетонів) таблиці у п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 виміри провадяться не рідше одного разу за зміну чи за показниками випробування трьох кернів на кожні 7000 м.кв. покриття. Керни або вирубки необхідно відбирати на відставні не менше 1 м від крайки покриття в шарах з гарячих асфальтобетонів не раніше ніж через добу після їх ущільнення, а з холодних асфальтобетонів – через 15 діб.

В той же час, як вбачається із обсягів асфальтного покриття зафіксованих у акті приймання-передачі робіт №1 за формою КБ2в від 21.09.2017 р. (13000 м. кв.) та відомості відбору кернів з асфальтобетонного покриття від 02.11.2017 р., має місце не дотримання кількості відібраних кернів пропорційно до загальної площі асфальтобетонного покриття зафіксованих у таких кернах.

Згідно п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» для відбирання проб з конструктивних шарів дорожнього одягу визначають ділянку не менше 1 м від крайки та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлюють діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно осі дороги повинна бути не менше 9 кг. А пробу ідентифікують, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДСТУ Б В.2.7-319:2016, в акті вказують дату та місце відбору проби, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та визначають зчеплюваність між конструктивними шарами. Пробу упаковують у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транспортування

Однак, як вбачається із відомості відбору кернів з асфальтобетонного покриття від 02.11.2017 р., у ній жодним чином не вказано чи дотримано вимоги ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» щодо порядку відбору таких кернів (в частині місця їх відбирання), їх діаметру та маси, та чи здійснено перевірку зчеплюваності, як це перебачено таким ДСТУ.

Окрім того, як вбачається із клопотання захисника та доданих до нього матеріалів 05.03.2020 р. адвокат Шевчук В.С. звертався із аналогічним клопотанням до слідчого по кримінальному провадженню №4217180000000096 від 15.06.2017 р. ОСОБА_3 про проведення експертизи у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування підстав для проведення такої експертизи захисник аргументував переліченими вище доводами щодо порушення процесу відбору зразків для експертизи та проведення лабораторного дослідження, оскільки протоколи лабораторного дослідження №260-8, №261-8, 262-8, №263-8, №264-8 від 26.02.2018 р. надані ДП «Тернопільський облавтодор», таким критеріям висновку експерта передбаченими ст. 102 КПК України, зазначені протоколи не відповідають. Відтак, сторона захисту просила слідчого забезпечити проведення належної судової експертизи із відібранням у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016 нових зразків керн асфальтобенного покриття, оскільки зразки, відібрані згідно відомості відбору кернів з асфальтобетонного покриття від 02.11.2017 р. знищені в ході проведення лабораторного дослідження таких кернів ДП «Тернопільський облавтодор».

Слідчий у постанові від 06.03.2020 р. відмовив у задоволені клопотання захисника щодо проведення повторної експертизи. Таку відмову слідчий аргументував тим, що у матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, на підставі якого експертом встановлено суму завданих збитків та визначено правомірність включення до акту виконаних робіт за вересень 2017 р. робіт, які згідно протоколів ДП «Тернопільський облавтодор» визнано неякісними.

Проте слідчий суддя звертає увагу, що судовими експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ в порядку судової експертизи не вирішувалося питання щодо перевірки якості асфальтобетонного покриття, оскільки така якість була для них заздалегідь визначена на підставі протоколів ДП «Тернопільський облавтодор».

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

При цьому, ст. 102 КПК України, передбачено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту, які містяться у клопотанні щодо існування порушень порядку відбору кернів та порядку їх лабораторного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. 102, 160, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Шевчука Віктора Сергійовича, який здійснює захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №4217180000000096 від 15.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити

Призначити у кримінальному провадженні №4217180000000096 від 15.06.2017 р. будівельно-технічну експертизу, проведення якої долучити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі реконструкції руліжної доріжки до злітно посадкової смуги «Міжнародний аеропорт Рівне» вимогам проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2)Чи підтверджуються виконання, в процесі реконструкції руліжної доріжки до злітно посадкової смуги «Міжнародний аеропорт Рівне» будівельних робіт, обсяг яких зафіксованого у акті приймання-передачі робіт №1 за формою КБ2в від 21.09.2017 р., та чи відповідають такі роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають та/або не підтверджуються, то в чому полягають невідповідності?

3)Яка була б дійсна вартість робіт будівельних робіт та затрачених матеріалів із дотриманням будівельних норм, включених до акту приймання акті приймання-передачі робіт №1 за формою КБ2в від 21.09.2017 р. з реконструкції руліжної доріжки до злітно посадкової смуги «Міжнародний аеропорт Рівне» з врахуванням результатів перевірки відповідності фізико-хімічних властивостей зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття вимогам проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, здійсненої в межах вирішення даної експертизи (по питанню №1)?

Надати дозвіл адвокату Шевчуку Віктору Сергійовичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №881 від 19.01.2012 р.), захисникові ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №4217180000000096 від 15.06.2017 р., на тимчасовий доступ та вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів, вирубок) сукупною вагою не менше 9 кг. з об`єкту реконструкції руліжної доріжки до злітно посадкової смуги «Міжнародний аеропорт Рівне», що знаходиться у володінні ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ РІВНЕ" (КОД ЄДРПОУ 31620337, адреса реєстрації: 35360, Рівненська обл., Рівненський район, село Велика Омеляна, ВУЛИЦЯ АВІАТОРІВ, будинок 5А), з метою проведення необхідної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) провести із залученням спеціалістів експертних та/або лабораторних установ у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016, та у присутності представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевчука В.С., та представника підрядника ТОВ «Стиль-Декор».

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак