Ухвала суду № 88554921, 02.04.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 704/848/14-к

Провадження 1-кп/712/ 430/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Борєйко О.М., Марцішевської О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Гапоненко А.С.

прокурора Кривенко Є.П.

захисника в режимі відео конференції з

Уманським міськрайонним судом

Черкаської області Кулібаби А.Б..

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаського апеляційного суду після скасування попереднього рішення надійшли матеріали кримінального провадження № 12013250240000513 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту вона не вбачає та заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 на те, що ризики, які існували на момент обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та існують на даний час, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконного впливати та здійснювати тиск на інших учасників процесу, а також може вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказуючи, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що порушені розумні строки перебування його під вартою. У вирішенні клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду полагався на розсуд суду.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, скерували заяву про розгляд без їх участі.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування запобіжних заходів, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та перелік документів, що додаються до нього. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 05.04.2020.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду судового засідання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Крім того обвинувачений не надав суду доказів, щодо наявного у нього місця проживання та реєстрації що позбавляє суд вирішити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також не навів доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відпали.

Отже, вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд у складі колегії суддів приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а саме, те що останній може переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий та не завершений з об`єктивних причин, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 13.04.2020 о 14:00 год.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мінжир, Котовського району, Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 31.05.2020, включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина

Судді О.М.Борєйко

О.М.Марцішевська