Ухвала суду № 88554890, 27.02.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11019/19

Провадження №6/369/122/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача Вагін А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради, третя особа Київська обласна рада про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року до суду надійшла заява КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради. Свої доводи обґрунтовували тим, що за рішенням суду на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки в поновленні на роботі в розмірі 50 966,61 грн. Дана сума ними фактично сплачена позивачу. Так, за іншими судовими рішення на користь позивача стягнено та ними перераховано загальну суму 256 413,41 грн. З урахуванням чинного податкового законодавства з даних виплат слід сплачувати податки та збору, що становить на загальну суму 56 410,95 грн. Тобто дана сума мала бути відрахована, але на даний час вона сплачена ОСОБА_1 , тому має бути врахована як виконання рішення суду на суму 50 966,61 грн.

На підставі ст. 432 ЦПК України просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №369/11019/19, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 01 березня 2019 року по 23 жовтня 2019 в розмірі 50 966,61 грн..

У судовому засіданні представник позивача Вагін А.В. проти задоволення заяви заперечував, вважав доводи безпідставними та просив відмовити в її задоволенні.

У судове засідання представники «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, Київської обласної ради не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.432 ЦПК України: 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволити. Стягнено з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року в розмірі 105 489,03 грн., середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 21 серпня 2017 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 150 924,38 грн. (справа 369/15210/18).

На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області (постанова про відкриття від 20 серпня 2019 року, ВП 59855213).

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 12 лютого 2020 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто боржник борг відповідно до виконавчого документу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчий дій сплачені у повному обсязі.

В даній частині не заперечував і представник позивача в судовому засіданні.

Також рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року стягнено з комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 01 березня 2019 року по 23 жовтня 2019 в розмірі 50 966,61 грн. (справа 369/11019/19).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року рішення суду залишено без змін.

На виконання даного рішення 27 лютого 2020 року видано виконавчий лист.

З матеріалів справи також вбачається, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представник КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради стверджував про повне виконання добровільне фактичне виконання рішення від 31 жовтня 2019 року, подавши при цьому копії квитанцій.

Натомість колегію суддів вказано, що доказів цим обставинам не було подано.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки на час подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивач заперечував щодо здійснення будь-яких платежів на виконання саме рішення по справі 369/11019/19, подані відповідачем доводи були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження проведення виплат, тому подана заява задоволенню не підлягає. Твердження відповідача, що зі сплачених коштів по рішенню 36915210/19 слід відрахувати податки та збори, зарахувавши їх як виконання іншого рішення суд до уваги не бере, оскільки боржник має довести виконання саме даного рішення та подати відповідні докази державному виконавцю. Не можуть підтверджувати обставини, викладені в заяві, й подані постанови державної виконавчої служби, оскільки вони стосуються іншого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа Київської обласної ради, третя особа Київська обласна рада про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду – відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлений 27 лютого 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич