Ухвала суду № 88553962, 01.04.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3059/20

1-кс/295/1386/20

УХВАЛА

Іменем України

01.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Кузнєцов Д.В.,

при секретарі судового засідання – Коршак М.А.,

прокурора – Фещенко В.П.,

підозрюваного– ОСОБА_1 ,

захисника – Шелепи А.П.,

захисника – Войтенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисників підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатів Шелепи Анатолія Петровича та Войтенка Сергія Вікторовича про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької Оксани Василівни у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченка В.І., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенком В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні №32020060000000003 від 30.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. перебувають матеріали указаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 . В судовому засіданні 25.03.2020 року захисниками підозрюваного – адвокатами Шелепою А.П. та Войтенком С.В. заявлено відвід слідчому судді Стрілецькій О.В. і вказана заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді Кузнєцову Д.В.

В обґрунтування вимог заяви захисники Пухтаєвича М.Г. посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_2 не забезпечила можливість підозрюваного скористатись передбаченими частиною другою статті 193 КПК України правами, зокрема на виклик і допит свідків, подання документів на спростування доводів прокурора. Так, сторона захисту просила витребувати митні декларації та технічні паспорти, а також викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спростування підозри, однак слідчий суддя з надуманих та безпідставних мотивів відмовила у задоволенні такого клопотання, що на думку сторони захисту, свідчить про упередженість судді і є в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для її відводу. В подальшому до канцелярії суду захисниками підозрюваного була подана доповнена заява про відвід від 27.03.2020. В ній захисники Шелепа А.П. та Войтенко С.В. звернули увагу на упереджену поведінку слідчого судді Стрілецької О.В., яка проявилась у наданні занадто невеликого проміжку часу для підготовки вмотивованої заяви про відвід. Окремо провели порівняння вимог закону про те як має діяти слідчий суддя та фактичні дії слідчого судді Стрілецької О.В. в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . У доповненій заяві захисники більш детально зупинились на протиправності, на їх думку, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх допиту в судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.04.2020 адвокати Шелепа А.П. та Войтенко С.В. підтримали вимоги заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької О.В. з підстав, наведених у заяві від 25.03.2020 та заяві-доповненні від 27.03.2020. Окремо звернули увагу на закінчення 30 березня 2020 року строку досудового розслідування, відсутність доказів його продовження слідчим суддею або прокурором, у зв`язку із чим фактично відпала потреба у розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_2 . Додатково просили залишити заяву про відвід слідчого судді без розгляду у разі, якщо слідчий суддя, який розглядає таку заяву, дійде висновку про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020060000000003.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, надав відповідні письмові заперечення на заяву про відвід слідчого судді, у яких вказав на відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. У запереченнях послався на обґрунтовану і вмотивовану відмову слідчим суддею Стрілецькою О.В. у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про витребування від сторони обвинувачення документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Додатково у судовому засіданні прокурор зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, строки досудового розслідування не закінчились та при цьому підтвердив, що керівником місцевої прокуратури або заступником Генерального прокурора не приймалось рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Заслухавши захисників – адвокатів Шелепу А.П. та Войтенко С.В., підозрюваного ОСОБА_1 та прокурора Фещенка В.П., дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про відвід від 25.03.2020 та заяви-доповнення від 27.03.2020, пояснень захисників – адвокатів Шелепи А.П. та Войтенка С.В. в судовому засіданні, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя Кузнєцов Д.В. приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 .

Всі доводи на обґрунтування упередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 по відношенню до сторони захисту фактично зводяться до незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про витребування ряду документів.

На переконання слідчого судді Кузнєцова Д.В., сама по собі незгода сторони захисту із конкретними процесуальними рішеннями слідчого судді під час досудового провадження не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.

Також слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В. не погоджується із позицією захисників підозрюваного про неможливість прийняття рішення по заяві про відвід у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя, суд як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перелік запобіжних заходів, одним із яких є застава, наведений у частині першій статті 176 КПК України.

За змістом частини четвертої указаної вище статті КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Отже, наведені норми закону вказують на те, що слідчий суддя наділений повноваженнями вирішувати питання щодо застосування запобіжних заходів виключно на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020060000000003 від 30.01.2020 року в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України не закінчене, так як слідчому судді, серед іншого, не надано доказів закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду по суті заяви захисників підозрюваного Пухтаєвича М.Г. про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької О.В. та прийняття за наслідками такого розгляду відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя