Постанова № 88552921, 01.04.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/363/20

Провадження № 3/161/568/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 квітня 2020 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТзОВ «Промжитлобуд-1», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 294 від 27 грудня 2019 року вбачається, що за результатами проведеної документальної виїзної перевірки ТзОВ «Промжитлобуд-1» з питань правомірності формування від`ємного значення ПДВ за червень 2018 року- липень 2019 року та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої на рахунок платника у банку за липень 2019 року в розмірі 95000 гривень встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «Промжитлобуд-1» вчинила правопорушення, передбачене п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого ТзОВ «Промжитлобуд-1» не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 95 000 гривень по декларації за липень 2019 року.

Дії ОСОБА_1 , як посадової особи ТзОВ «Промжитлобуд-1», кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи. Адресовані їй судові повістки повернулись на адресу суду не врученими адресату з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». З огляду на те, що судом вжиті належні заходи для виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 294 від 27 грудня 2019 року, витягом з акту перевірки від 18 жовтня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено 18 жовтня 2019 року (згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.10.2019 року № 3099/0-20-12-02/41468921), то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.